I disse dager virker det som om alle og veterinæren deres har et etisk produktfirma. Vi blir bombardert med nye Kickstarter-kampanjer for de siste organiske hamster-sjalene eller Made in the USA artisanal kammerpotter. Hvis Internett var det virkelige livet, ville vi være omringet av en sverm av suspenderte nyheter som ropte “Miljøvennlig! Bli miljøvennlig her!”“Fair Trade for din gamle hushjelp!”“100% etisk eller pengene tilbake!”
Det er på en gang parodi på la Portlandia og et ekte tegn på tidene: vi, globaliseringens barn og overinflaterte selvtillit, bestemte oss for at vi ville være de som endelig skulle stoppe svedebutikker etter hundrevis av år, og deretter forkynne evangeliet om bevisst forbrukerisme fra fjelltoppene. Vi gjør kanskje ikke det helt riktig, men det er definitivt fremgang i riktig retning.
Men etter hvert som markedet for etisk produserte og bærekraftige varer fortsetter å vokse, vil antallet posører, telefonister og fakers også vokse
Da det ikke var mange frister, hadde vi ikke luksusen av å være kresen. Men akkurat som jenta som vokste gigantiske knockers over sommerferien, nå vil alle merkevarer på skolen ta oss til prom. Og med all den nyvunne oppmerksomheten, bør vi bedre heve standardene våre og bli smartere om løftene deres om bærekraftig noensinne. Vi vil aldri vite nøyaktig hva som skjer bak fabrikkens lukkede dører, men vi kan være mer kyndige på hvem vi stoler på med vår støtte. Målet med denne artikkelen er å gi deg noen verktøy for å fortelle falsken fra den virkelige, ormen fra Dr. Bronner.
Merk: Jeg bruker en håndfull ekte selskaper som eksempler i denne artikkelen. Jeg kategoriserer ikke noen som helgener og andre som onde, ingen forretninger er perfekte. Imidlertid tror jeg at noen merker har mer arbeid å gjøre enn andre for å leve opp til markedsføringen. Og som forbrukere, må vi slutte å være redde for å kritisere "etiske" selskaper bare fordi de mener godt. La oss alle gjøre det bedre, slik at de virkelige skiftemakerne kan komme seg til topps. Jeg ønsker alle tilbakemeldinger, uenigheter, spørsmål osv. Legg igjen beskjed!
1. Bilder og språk
Hvordan er personene eller prosjektene som "drar nytte" representert på nettstedet og i annet reklamemateriell?
Enten det er en syerske eller et stakkars barn som får et gratis par sko, dette er ansiktene til et selskap etisk program. Vær veldig nøye med hvordan de blir diskutert.
- Er "mottakerne" på bilder kledd på en måte de ville være stolte av? Som i, vil de laste opp det bildet til sin egen Facebook-profil eller sende det til en venn?
- Har kvinnene håret gjort?
- Er folk fullt kledd?
- Hvordan kan disse bildene sammenlignes med bildene av modellene eller av selskapets ansatte?
- Er de alltid avbildet å motta eller i andre passive positurer?
Eksempel 1: "Kjøp en pose, gi en pose"
Jeg er ikke her for å basse noen annens selskap, men denne grafikken får huden min til å krype og jeg vil virkelig at dere skal forstå hvorfor.
De unge, slanke, hvite menneskene er posert i farger med nøytrale bakgrunner. Den svarte kvinnen og barna hennes blir ikke posert (jubler de for veldedigheten de mottar?), De er i svart og hvitt (enten er de så fattige at de ikke engang har råd til farge, eller det er bare veldig viktig at du ikke forveksle dem med modellene), og vi er ment å observere de “skvise” levekårene i bakgrunnen. Hovedbudskapet her er: denne alenemoren og barna hennes er så heldige at shoppingene hjelper dem.
Jeg sendte e-post til dette selskapet og snakket med en virkelig hyggelig og velmenende person. Jeg tviler på at han gjorde noe av disse valgene bevisst eller ser noe galt når han ser på hjemmesiden sin. Men hvis du vil ha tittelen etisk / bærekraftig / fair trade-selskap og fordelene som følger med det (høyere prislapper, varme og fuzzies), må du faktisk tjene det. Det å være hyggelig er ikke bra nok, du må tenke på effekten av arbeidet ditt. Hvis du ikke vil ha det ekstra ansvaret for å tenke kritisk på hvordan "hjelpen din" er paternalistisk eller støtende eller ineffektiv, ikke prøv å gi "hjelp" sammen med produktene dine. Noen av disse uundersøkte innsatsene gjør mer skade enn godt.
Jeg har aldri forstått hvordan det var nyttig å gi bort en pose. Er det en purretørke et sted som jeg ikke har hørt om?
Eksempel 2: Nisolo
Jeg vet ikke noe om dette selskapet og har aldri møtt disse menneskene i mitt liv. Men dette bildet antyder at det er mer sannsynlig at de behandler alle menneskene som jobber for dem - enten de er i frontkontoret eller på fabrikken - som mennesker. Bilder med samme farge, samme stil, samme format. Det er en grunnleggende melding, men en som er ekstremt kraftig i en bransje preget av rutinemishandling, lav lønn, ekstremt lange timer, trakassering og forferdelige arbeidsforhold.
Det er mye mer sannsynlig at jeg stoler på et selskap som representerer "mottakerne" av arbeidet deres på en måte som hedrer deres menneskelighet, i stedet for å åpne lommeboken min for å hjelpe, fordi jeg føler meg dårlig for en fattig ynkelig sjel i et fjernt land. Det virker enkelt, men det er ganske vanskelig å finne en fabrikk der arbeidstakernes verdighet virkelig blir respektert - hvis det var så enkelt, ville sweatshops blitt utryddet for lenge siden.
Vi trenger faktisk ikke selskaper som i det hele tatt gir bort gratis vesker. De ville revolusjonere verden nok ved å betale ansatte rettferdig og behandle dem godt, håndtere deres miljøpåvirkning og planlegge for levetiden til sine produkter.
2. Detaljer
Ikke la deg lure av fin grafikk eller vakre bilder: Vær nøye med den faktiske løsningen et selskap tilbyr. Se etter detaljer som forklarer hvordan og hvorfor
Mange selskaper vil si ting som "vi støtter lokale håndverkere", men ikke si hvordan. Eller, "vi bruker 100% naturlige materialer", men ikke si hva de er (arsen er naturlig, men det vil fremdeles drepe deg). Og "vi tilbyr stabil sysselsetting for [xyz sårbar befolkning]", men snakker ikke om lønn eller ytelser eller arbeidstid. Hvis vi skal tro at det bare er å tilby jobber (til og med skitne, lavtlønende), kan vi like gjerne handle på kjøpesenteret. Det er nøyaktig samme argument som Wal-Mart alltid har kommet med, og produktene deres vil spare deg for mye penger.
Andre merker (og disse kan være enda vanskeligere å få øye på) gir TONER detaljer om det etiske programmet, men ingenting av det har noe med det de selger å gjøre. Vokt dere for et sleipt etisk merke!
Saken til TOMS Shoes er lærerik: De skyrocketed til toppen av alles liste over feel-good merker med deres buy-one-give-one-modell, alt sammen mens de ga null informasjon om hvordan produktene deres ble laget eller om effekten av skoen deres giveaways. I løpet av høyden på TOMS-mani, ville Nike sannsynligvis vært et bedre etisk valg for å kjøpe sko (i det minste publiserer de en liste over alle fabrikkene sine!). Etter år med kritikk av modellen, har de blitt litt mer transparente om arbeidet sitt. Imidlertid er det viktig å merke seg at deres fremgang til suksess som merkevare nesten skyldtes utmerket avledningsmarkedsføring og ikke en sterk etisk ryggrad.
Husk:
- Forteller de deg nøyaktig hvor varene blir produsert? (Land, by, fabrikknavn?)
- Hvor spesifikke er de om de “klissete” tingene: lønn, arbeidstid, helse og sikkerhet, inspeksjoner? Har arbeidstakere en fagforening?
- Eier de fabrikken der de produserer, eller er den outsourcet?
- Er det klart hvordan deres etiske program virkelig hjelper verden?
- Samarbeid de med frivillige organisasjoner eller andre mennesker på bakken som faktisk vet hva de gjør for å gjennomføre sitt etiske prosjekt?
- Er de ærlige om hva de gjør bra og hva de vil forbedre?
Eksempel 1: "Kjøp et par sko, plant et tre"
Uhhh …. *Tomt blikk*
Hva er egentlig forbindelsen mellom å selge sko og plante trær? Var dette et bevisst valg basert på dyp kunnskap om industrien og virkningen av skoproduksjon på planeten? Eller er det bare lettere å plante et tre enn å gjøre forsyningskjeden din mer bærekraftig? Eller enda verre, prøver du bare å distrahere oss fra det faktum at det ikke er noen detaljer på hjemmesiden din om hvordan skoene dine er laget?
Dette selskapet kan drives av en haug med veganske blinde nonner for alt jeg vet. Men det virket svakt nok til at jeg bare lukket fanen og holdt den i bevegelse….
Eksempel 2: Alta Gracia Apparel
Til sammenligning er Alta Gracia Apparel ekstremt spesifikk om løsningen de foreslår: De betaler arbeidstakere en levende lønn. Det er ingen frills, ingen bjeller og fløyter, ingen fanfare. Du synes kanskje at dette er litt kjedelig eller uinteressant, men jeg utfordrer deg til å finne mange merker som spesifiserer nøyaktig hvor mye arbeidere i fabrikkene deres som blir betalt (og hvordan det sammenlignes med den lokale minstelønnen). Ingen grønnvasking her!
(I ånden av full avsløring, tilbrakte jeg 10 måneder i Den Dominikanske republikk for å undersøke denne fabrikken og flere andre i området. Jeg ble ikke kompensert av dem, men jeg ble virkelig imponert over arbeidet de gjør. kan lese den veldig lange, tørre akademiske artikkelen her.)
3. Spør
Hvis et selskap virkelig er årsaksdrevet, eller har et dypt sittende engasjement for å forbedre verden, vil du sannsynligvis vite det så snart du snakker med dem. Vanligvis var ikke folk som jobber i kundeservice eller kassaapparatet i møtene med PR-firmaet eller markedsføringsteamet da den etiske “strategien” ble opprettet. Men hvis etikk for et selskap er en avgjørende del av et selskaps juju, vil selv ansatte på entry-level snakke om det åpent og stolt og konsekvent.
Jeg jobbet i et selskap som het Holstee i mange år, og brukte all min tid på å ta avgjørelser som hadde en sosial og miljømessig innvirkning, men var ikke alltid sexy nok til å gjøre det på nettstedet (for eksempel om jeg skulle bruke plastmuffer eller ikke for gratulasjonskortene våre). Jeg elsket det da folk var nysgjerrige på produktene våre og hvordan de ble laget, fordi det betydde all den tid og energi jeg brukte betydde noen andre. Et selskap som bryr seg, vil ønske å snakke om det!
Eksempel 1: Nasty Gal
Her er en ekte korrespondanse mellom meg og nå motegiganten Nasty Gal (lenke til artikkelen jeg nevner er her).
På det tidspunktet hadde jeg handlet fra Nasty Gal siden før de var enorme, og jeg ville virkelig gi dem fordelen av tvilen. Kanskje hun misforsto og trodde at "sweatshops" var en stil med avlingstopp? Det var nesten som om hun fortalte meg at de avbryter den bestemte stilen på sweatshop, men var jeg interessert i en annen farge kanskje? Jeg presset på for klarhet:
Jeg ble virkelig skuffet over dette svaret. Det føltes bare så fluffy og unnvikende. For å være rettferdig hevdet Nasty Gal aldri at det var et "etisk" merke, men de presset Made in LA-vinkelen ganske tungt den gangen. Jeg bestemte meg, dessverre, at Nasty Gal ikke virkelig bryr seg om hvordan produktene deres ble laget, så jeg ville ikke bryr meg om å handle fra dem. Siden den gang har jeg kjøpt en hatt og ett par solbriller, men ellers har jeg sluttet å kjøpe fra dem basert på denne samtalen.
Eksempel 2: Warby Parker
Til sammenligning er her en e-postkommunikasjon med briller Powerhouse, Warby Parker:
Jeg trodde dette var en flott respons, og her er grunnen til:
- Hun ønsket velkommen til henvendelsen min, i stedet for å bli defensiv. Warby Parker forstår at mange av kundene deres er verdidrevet og at de ønsker å oppmuntre til samtale så mye som mulig. Dessuten er det bare god kundeservice å ikke oppføre seg som om jeg er en idiot. Duh.
- Hun brukte "C" -ordet. Når du jobber i det etiske produktområdet, er Kina et slags skittent ord. Dette er urettferdig, men Kina har et virkelig dårlig rykte med Whole Foods-demografien, og det ville ha vært lett for henne å legge fra seg detaljen. Jeg liker at hun ikke gjorde det. I en ideell verden ville selskaper være transparente ved å publisere en fullstendig liste over fabrikknavn og lokasjoner, men dette er en god start.
- Gründerne har personlig besøkt. Dette er faktisk ikke et overbevisende stykke informasjon, selv om det motsatte ville være: hvis et selskap ikke har besøkt stedet der varene deres blir produsert (som en million og en gang), er det et stort rødt flagg ! Det betyr at de stoler på fabrikkens ord og at vi stoler på merkevarens tillit til fabrikken. Du kan ganske mye garantere at det lille spillet ikke er pålitelig.
- Tredjeparts bekreftelse. Dette er den viktigste takeaway jeg fikk fra denne e-posten. Warby Parker-ansatte er eksperter på design og netthandel, de er sannsynligvis ikke eksperter på fabrikkoverholdelse. Noen mennesker har (gyldig) kritikk av Verité spesifikt eller fabrikkinspeksjoner mer generelt, men for meg formidler dette noen verdifulle opplysninger: (1) vi erkjenner at arbeidsforholdene betyr noe (2) på grunn av at vi har ansatt en profesjonell for å hjelpe (3) vi får tilsynsrapporter med jevne mellomrom, så vi har i det minste en anelse om hva som skjer der. Ikke perfekt, men igjen et godt tegn.
Jeg har mange flere tips å dele, men disse tre er et godt grunnlag for nå. Jeg håper du synes de er nyttige!
