Reise
Foto: freeloosedirt
Dette er den første av en ny serie der gamle stykker blir revurdert med nye sinn.
Jeg trodde det passet at jeg begynner på denne nye månedlige serien med en artikkel lagt ut av en av mine favoritt, faste bidragsytere, Daniel Harbecke. Tross alt var denne serien hans forslag. Men mer enn det, illustrerer hans forfatterskap mye av det vi streber etter på BNT - et dypt introspektivt blikk på oss selv, utfordrer konvensjoner og fremmer åndelig, filosofisk og intellektuell vekst.
Og snakk om vekst, er denne serien en flott metafor for den. Historier er skrevet i et øyeblikk av tiden. Hvordan har forfatterne kommet frem - som mennesker, ikke som forfattere - siden de først skrev artikkelen? Er de fortsatt enige i sine følelser? Hva, om noe, har endret seg?
Denne månedens eksplosjon fra fortiden er budsjettreisende er Hippie-avskum. Dette er spesielt spesielt for meg ettersom det er innlegget som fikk meg til å hektes på Brave New Traveller og i forlengelse av dette Matador. Artikkelen er et satirisk stikk mot stereotypier og skjønn. Et utdrag:
[Dagens hippier] lever ikke på kommuner. De er skeptiske til at kjærligheten er "fri." Og selv om noen vil klemme trær, kan du ikke få dem til å gjøre det veldig lenge. Merkelig.
For den bokstavelig talt observatøren er dette ren kaos. Hvordan treffer du feiende dommer hvis du ikke klarer å skje? Hva er galt med disse menneskene? Savnet de orientering? Er imitasjonshippier verre enn hippiehippier? Hvem forfalsker hippier?
Hokkerende er ikke hippier de eneste som gjør det galt. Det er vanlig å se baseball caps uten baseballspillere under dem. Bikerjakker, i Buicks. Cowboy støvler ikke i nærheten av rekkevidden.
Det resonerte med meg fordi jeg nettopp var ferdig med en langsiktig budsjettreise.
Foto: Travis_Simon
Jeg slo meg ned i bedriftsverdenen for å tjene noen få dollar. Kledd i forretningsbukser og en klesskjorte følte jeg meg som svindel, og dette fikk meg til å tenke på hvordan jeg kunne bli oppfattet. På innsiden følte jeg absolutt ikke slik jeg så ut på utsiden.
Jeg spurte Daniel hva han tenkte da han skrev stykket, og hva han tenkte nå:
Ærlig talt? Jeg var sint, og ville gjøre noe konstruktivt med det sinne. Jeg hadde lest en kommentar fra et troll som følte at han var på "riktig side" og ønsket å få noen til å føle seg små for å våge å tenke selv.
Det var veldig enkel uvitenhet, den samme regummierte “langhårede, Birkenstock-slitasje, tre-klemende” yak-yak som gjorde det utover verdiløst. Når noen river på en annen gruppe ved å gjøre dem til ting, er det ikke så mye uhøflighet som bommer meg. Det er at menneskene som tuter ut denne drikken virkelig ikke kan se hvordan den kobles til det verste av hvem vi er og har vært. Det var den blindheten jeg ønsket å angripe: den mobbende, kjedelige mørken som reiseskribenter prøver å skinne lyset inn ved å dele det som er utenfor det lille hjørnet vårt.
Men hvis du ikke kan overbevise noen om at hodet er oppe i rumpa fordi de liker utsikten, må du bare le av dem. Så jeg ruvet den dumme så høye jeg kunne for å få det til å falle desto hardere. Det som er skummelt, er at noen savnet satiren fordi jeg ikke bunker den høyt nok til å konkurrere med Ann Coulters of the world. Folk liker henne? Rosetta Stone of comedy.
“Ler hardt fra det absurde onde.” Jeg så det i et museum i Sverige, selv om det hører hjemme hos folket. Jeg følte meg bedre etter å ha skrevet stykket. Livet er godt.
