Reise
MatadorU vil lære deg ferdighetene du trenger for å bli reisemedisin.
Reisefortellinger, som enhver forfatter som har tenkt seg å tenke på det kan fortelle deg, er alt annet enn godartet. De hjelper leserne med å forestille seg steder de ikke selv kan gå like mye som de tjener som forfatterenes egen kamp for å forstå stedene og menneskene de møter. Nei, de er ikke så viktige som for eksempel å regulere verdens handel med kjernefysisk materiale, men misbruk av å skrive om fjerne steder og mennesker er i det minste viktig nok til å arbeide litt.
Og så tar det noen få sider fra spillboken til den ofte anklagede sjefens viktigste - Nicholas Kristof, ikke Jason Russell (selv om disse feltene ligger rike og ikke-pløyede) - er det på tide å henge noen av de mest uhyggelige krenkelser av uvitenhet opp for litt av det tørre.
Slutt å være en brokarakter
"Ofte er den beste måten å trekke lesere inn på å bruke en amerikaner eller europeisk som et kjøretøy for å introdusere emnet og bygge en forbindelse."
Kristof ga - så vidt internett vil fortelle meg - navnet til denne skriveapparatet, men han er langt fra den eneste personen som bruker enheten skriftlig (eller video * hoste *). Den essensielle troen her er at folk hjemme ikke vil bry seg om historiene dine med mindre de har en hovedperson som ser ut og snakker som dem, gjennom hvilke erfaringer historiene om andres liv - og faktisk hele land - kan fortelles.
Å skrive slik er det intellektuelle ekvivalentet av å gå til Kathmandu og bedømme det ut fra kvaliteten på Starbucks.
Hvorfor skal lokalbefolkningen bare ha verdi når de har blitt tolket gjennom en vestlendinges øyne og opplevelser? Noe som resulterer i at de bare har verdi for historien i den grad de har verdi for karakteren.
Reise, like mye som enhver forfølgelse av skriving som er basert på erfaring og læring, handler om å forstå andre på deres premisser. Å forstå verdenen du går gjennom, da det kan være fornuftig for de som er i den. Ikke velg bare de bitene du kjenner som kjente, av betydning. Å skrive slik er det intellektuelle ekvivalentet av å gå til Kathmandu og bedømme det ut fra kvaliteten på Starbucks.
Bridge-karakterer, så argumentet fra tilhengerne av konseptet går, er nødvendige for å holde interessen til lesere som ikke bryr seg om å lese om mennesker som ikke er som seg selv. Noe som ofte er en høflig korthet for “Jeg vil ikke lese om ikke-hvite, ikke-vestlige.” Det er andre, mer provoserende ord for å beskrive den slags leseinnstillingen.
Dessuten er catering til den laveste, myopiske nevner bare lat skriving som forsterker ideen om at bare 'mennesker som meg' betyr noe, bare 'mennesker som meg' får være hovedpersoner. Alle andre er henvist til å være rekvisitter for historien min. Navnløse, uaktuelle lokalbefolkningen.
Hvis du vil skrive mer empatisk, mer genuint åpen og ærlig, er det første trinnet å slutte å være den eneste tredimensjonale karakteren i historiene dine. Gripende ting kan og har blitt skrevet som handler helt om andre, ikke-vestlige hovedpersoner.
Forbren brofigurene og forplikte deg til å skrive om steder på deres egne premisser. Med mindre du selvfølgelig er glad for å tilbringe en karriere med å komponere en lang hagiografi.
Kontekst og historie, det viser seg, betyr noe
Hvis vi skal pakke ut essensielle praksis, er det viktig å forstå at det i utgangspunktet er to typer skriving om sted: det som forstår historien og spørsmålene om hvordan det ble som det er, og det som… ooh… risvin!
Men jeg kler av.
De mest gjenstridige problemene i verden har nesten alltid lange og sammenfiltrede historier og årsaker, et urovekkende antall som sannsynligvis impliserer deg som en privilegert reisende, og de relativt rikere omstendighetene du kom fra.
Fra fattigdom til homofobi, overgrep mot kvinner, eller til og med det faktum at noen lokalbefolkningen behandler deg som en godtroende lommebok på bena, mange av de presserende årsakene til at samtalepartneren (det er du) identifiserer deg på det nye stedet har årsaker dypt forankret i historien. Og, merkelig nok, er en del av den ofte din.
Land utviklet seg ikke som de gjorde ved en tilfeldighet. Det var ikke skjebnen som gjorde Mexico utrygg, Thailand til et hjem for en billig, depravet sexindustri og USAs velstående. Eller Kongo et rasende rot og Belgia… vel… Belgia.
Historie, og ofte den samme historien som testamenterte deg muligheten til backpacking / Contiki / volontørisme / sex-turneen, var på forskjellige måter ansvarlig for de tingene du kan hente og skrive om å være mest uhyggelig med hjemmet ditt. Selv om det ikke er lange historier om undertrykkelse eller onde gjerninger, tok byer, land og til og med individuelle familier spesifikke valg over tid som de kunne ha gjort ellers, men ikke gjorde det.
Hvilket er en veldig langvarig måte å påpeke at når du neste gang tar fatt på fattigdom, skitt, ladyboys eller annen kulturell "merkelighet" som du føler at du trenger å bli utpekt for screeds av ildkraft fra din litterære kanon, pause lenge nok til å forstå hvordan saken ble som den er.
Mange av disse tingene er fascinerende og / eller sånt som det er verdt å rope ut, beskrive og trekke oppmerksomhet til (enten det, eller så blir du bare helvetes gretten), men med mindre du kan forstå og videreføre noe av den større strukturen som gjør de tingene som er mulige, du er den journalistiske ekvivalenten til den helten som kaster sjøstjerner tilbake i havet; innhold å velge en merkelig ting uten å vie et ord for å avdekke verden som gjør det, og så mange flere, mulig.
Ja, tiggeren i India var irriterende / tåreduserende / fotografisk fantastisk. Det fikk verden. Men hvorfor er de der i utgangspunktet? Og for den saks skyld, hvem er de, Mr. Bridge-karakter?
Kristof, som uten tvil den mest berømte hvite vestlendingen som skriver om ikke-rike verdensdestinasjoner, er den bemerkelsesverdig spenstige lynstangen for den vidunderlige æren til de som synes beretninger om utenlandske mennesker og steder kan gjøres bedre.
Men sannheten er at mens han i det minste jobber for å være ærlig reflekterende - om ikke alltid angrende - om sin tilnærming til å skrive, gjør horder av andre som får skrive om fremmed land uten det minste øyeblikkets innblikk i hvordan de gjør det. Å forstå kontekst høres ut som for mye arbeid, og jeg er, som, mer interessant enn en thailandsk ladyboy.
Ærlig talt tviler jeg veldig på det.
