Reise
Jeg dro til Paris for å ta et 4 ukers intensivt TEFL-kurs, ikke uten hubris. Selvfølgelig kunne jeg få en sertifisering for å lære engelsk som andrespråk. Jeg vet hva en gerund er. Feillagte modifikatorer får meg til å fnise. Det engelske språket er en ting - det eneste - jeg er god på (selv om jeg akkurat holdt på å avslutte den setningen med en preposisjon). Å lære engelsk ville være kake, en Madagaskar vaniljebønnekake med bourbonglasur, metaforer og hyperboler og polysendetoner.
Um, nei.
Det er nervepirrende å se en gruppe voksne språkstudenter se på deg som om du har makt til å få dem som jobbfremmende eller tospråklige kunnskaper, når alt du gjør er å be dem gjenta "fotball" etter deg, eller mime knivstikking av lufta med en tenkt kniv for å fremkalle ordet "sinne." Det er enda mer nervepirrende å lære et sett med regler du ikke virkelig kjenner deg selv. Hva er forskjellen mellom "kan" og "kan"? Jeg kan improvisere og finne ut av det, stamme tankeprosessen min foran klassen, eller så kan jeg dø av forlegenhet. Jeg overdriver kanskje.
Innfødte engelsktalende kjenner reglene som er undervist i en ESL-klasse av instinkt, noe som gjør terminologien enda vanskeligere å behandle. (Seriøst, har du noen gang hørt om et leksikalsk verb?) Så her er fire regler / retningslinjer som er ganske ubrukelige å vite om du allerede snakker godt engelsk.
1. Adjektiv rekkefølge
Når du bruker mer enn ett adjektiv i en setning, må de følge rekkefølgen på dette akronymet: OSACOMP. Det høres ut som en datamaskinalgoritme, og føles like frustrerende. Du kan ikke bare si, “Jeg kjøpte en ny, vakker, stor, stor, svart arbeidsveske.” O- hjulet må komme først. Deretter S ize, etterfulgt av A ge, C olor og O rigin. Til slutt, M aterial og P urpose. Så, "jeg kjøpte en vakker, stor, ny, svart skinn arbeidsveske." Fordi det gjør hele forskjellen.
Det var bare to andre mennesker i klassen min, og de syntes begge at OSACOMP var like ubrukelig. Cassie var en friluftsliv, nesten patologisk optimistisk post-grad fra Los Angeles, og Liza var en amerikansk utvandrer som nylig var ferdig ni år i militæret. Cassie flinched hver gang Liza eller jeg sa "faen, " som ofte skjedde. Lizas armer var dekket av tatoveringer av pingviner på cerulean bakgrunn, men det var også en svart neshorn og landbøffel i det tatoveringshavet. "Truede dyr, " sa hun, mens jeg tenkte på hvordan det likte å se på et dynetrekk for barn. Ergrelsen vår med adjektiv orden var det eneste vi alle hadde til felles.
Selv om vi ikke var klar over det da, er det fornuftig med OSACOMP. Det er grunnen til at vi sier "stort, rødt hus" i stedet for "rødt, stort hus." Når adjektiv er utenfor denne rekkefølgen, høres det bare galt, men fremmedspråklige elever vet ikke det. Til tross for dette fortsatte Cassie, Liza og jeg å klage at det var meningsløst. Vi følte oss lurt, som at morsmålet vårt holdt hemmeligheter for oss.
2. Det fonemiske manuset
Det ser slik ut. Hvert symbol tilsvarer en lyd du vil lage når du snakker engelsk. Det er de rare symbolene som dukker opp ved siden av hvert ord i ordboken. “J” lyden ser ut som / ʤ / og “y” lyden ser ut som / j /. Og det er ikke engang halvparten så misvisende som engelsk skrivemåte.
Visste du for eksempel at "ghoti" er en alternativ stavemåte for ordet "fisk"? Gh = "f" lyden i "nok." "O" = "i" lyden i "kvinner." "Ti" = "sh" lyden i "fiction." En mann ved navn Alexander Ellis beregnet 81 997 920 potensielle måter å stave ordet “saks”, inkludert schiesourrhce. Senere innrømmet han å overdrive, men likevel kan stavekontroll være forvirrende, og det fonemiske manuset hjelper elevene å lære å uttale ord uten å bli snakket av stavemåten deres. “Fisk” og “ghoti” og annen mulig stavemåte vil alle se ut som / f ɪ ʃ / i fonemiske symboler.
For å øve ga treneren vår oss to identiske papirark med det fonemiske manuset og ba oss kutte opp bokstavene fra ett av papirene og bruke det andre som referanse. Vi skulle bruke utskårne symboler som flash-kort for morgendagens klasse. Jeg tenkte ikke å ta med et par schiesourrhce til Paris, så jeg makulerte hver bokstav for hånd. Cassie hadde en saks, men hun klippet opp det fonemiske skriptet fra begge arkene - en flust av ʧ 's og ʤ ' s og æ 's og ɜ: ' s og θ 's. Flash-kortene mine så ut som Cornflakes. Mens de fleste andre 22-åringer i Paris hadde tiden sin levetid på Rue de la Roquette, ble Cassie og jeg krøllet over pultene våre forbi 3 am og klippet opp et muntlig alfabet. Feil.
3. Transitive og intransitive verb / direkte og indirekte objekter
Du har sannsynligvis lært disse i syvende klasse, men siden du ikke får noe ved å trekke dem ut i setninger ("Hei mann, kan jeg intransitivt krasje på den indirekte sofaen din?"), Ligger de i fordypningene i minnet ditt, ikke harme over at du ' har glemt dem.
“Nikkitha, kan du gi meg et eksempel på en direkte gjenstand?” Spurte treneren vår.
“Jeg … err … drept … noen.”
Det var tydelig at jeg hadde holdt oppe og så på Pretty Little Liars i stedet for å lese den påkrevde lesningen. I alle fall er "noen" det direkte objektet fordi handlingen gjøres direkte mot den, og når du har et direkte objekt, har du et transitive verb ("drept"). Når en preposisjon går foran et objekt, er det et indirekte objekt. For eksempel: "Han sov i sofaen." Siden handlingen ikke blir utført på sofaen, er det et intransitivt verb.
Det virker enkelt nok, men når du bruker komplekse setninger, får de deg til å stille spørsmål ved din fornuft. Liza slet med konseptet, og hver gang hun skulle stille et spørsmål galt, ville hun spionere sin sedvanlige, “Ah, for faen skyld!” Hun sa aldri ordet “ja” så mye som hun sa “oh yeah” eller noen variant av "duh." (En gang da jeg spurte om hun ville få fondue, svarte hun saklig: "Har bjørnen dritt i skogen?")
Treneren vår fortsatte med å forklare transitive verb. "Så hva gjorde han med sofaen?"
Vi sprengte alle i latter, og jeg er ikke sikker på hvorfor. Kanskje det var skittent. Kanskje hadde vi gått i syv timer i klassen da vi heller hadde brukt dagen på å drikke kir royales ved Luxembourg-hagene. Kanskje på en merkelig frokostklubb-måte, var vi plutselig den typen gode venner som lo av ingenting spesielt.
4. Hvorfor vi bestiller “hummeren”, men “en” cappuccino
Vi bestiller “hummeren” fordi vi tydelig viser til hummeren på menyen, ikke “en” hummer et sted der ute i verden. Når vi bestiller en cappuccino, henviser vi til den spesifikke cappuccinoen på menyen (forutsatt at det bare er ett slag), men vi sier likevel “a” cappuccino i stedet for “the.” Hvorfor?
I all ærlighet vet jeg ikke. Hvis det er en ting jeg lærte i TEFL-klassen min, mer enn fonemiske symboler eller presentere perfekt kontinuerlig anspent tid, er det at det er greit å innrømme at du ikke vet det. Jeg trodde jeg kjente Cassie og Liza bare fra å legge merke til hvordan de var annerledes enn meg. Ego kjørte min første apati mot disse ukjente reglene, og mine fullstendig unøyaktige dommer om to personer som er langt skarpere enn deres store smil- eller pingvin-tatoveringer tilsier.
Men jeg vil ikke la deg henge på cappuccino-spørsmålet. Her er en teori: I motsetning til hummerretter, er cappuccino på de fleste menyer, så vi ber ikke om noen slags spesifikke hus-cappuccino. Faktisk ville de fleste bli urolige hvis de ville ha den vanlige (eller "en" våte eller "en" tørre) cappuccinoen og fant ut at den hadde angostura-bitre i seg. Det er som hvordan du går til en spisestue og får "en rekkefølgen av egg over lett", da det tydeligvis ikke er en unik rett. Denne teorien om meg har ingen offisiell støtte, men jeg skal rulle med den.
