Kanskje hjertene deres var på rett sted. Kanskje ikke. Uansett er dette solide kandidater for tittelen "verste forsøk på å hjelpe andre siden kolonialismen."
1. En million t-skjorter til Afrika
Utenlandske hjelpekretser bruker det kyniske akronymet SWEDOW (ting vi ikke vil) for å beskrive tiltak som Jason Sadlers prosjekt 1 Million T-Shirts. Sadler hadde riktignok aldri vært i Afrika, og hadde aldri jobbet i et hjelpe- eller utviklingsmiljø før. Men han brydde seg mye, og kom med ideen om å sende en million gratis skjorter til Afrika for å hjelpe folket der.
Som en slags lynstang for den kombinerte giften av den humanitære bistandsverdenen, fant Jason seg selv pillorert over nettet i løpet av noen uker. Alle fra lenestolbloggere til seniorøkonomer spyttet ild på drømmen hans til den til slutt stoppet opp. I juli 2010 kastet Jason inn håndkleet og forlot ordningen. Og et sted i Afrika sukket en økonomi av lettelse.
Hvorfor var ideen så dårlig?
Image cia PDX Reader
For det første kan det diskuteres om det faktisk er behov for T-skjorter i Afrika. Det er praktisk talt ingen steder folk som ønsker skjorter ikke har råd til dem. Å ønske å donere dem er et klassisk tilfelle av å ha noe du vil donere og forutsatt at det er nødvendig. Bare fordi du har en virkelig stor hammer, betyr ikke det at alt i verden er en spiker.
For det andre er det ineffektivt å dumpe en million gratis skjorter. Hva det vil koste å pakke dem, sende dem og transportere dem over land til hvor enn det er de er ment å dra, vil koste nær produksjonskostnadene for skjortene i utgangspunktet. Det er bare utrolig sløsing. Hvis du ønsket å skaffe folk skjorter, ville det være langt mer kostnadseffektivt å bare ta i bruk produksjonen lokalt, og skape en stimulans for den lokale tekstiløkonomien i prosessen.
Noe som bringer oss til den tredje kritikken av gratis ting. Når folk i målsamfunnet allerede har en økonomi som delvis fungerer på salg og reparasjon av tingene du vil donere (skjorter i dette tilfellet), er det å dumpe en million av dem gratis det økonomiske tilsvaret til en atombombe. Hvorfor kjøpe en skjorte lenger når du kan få en fem års levering gratis? Hvorfor få reparert din når du bare kan kaste den og få en annen? Og i prosessen er alle som en gang solgte skjorter eller praktiserte skreddersøm, arbeidsløse og ikke i stand til å skaffe penger til seg selv eller familiene sine til å kjøpe noe.
Bortsett fra skjorter. Fordi de nå er gratis.
Og før du tror at dumping av gratis skjorter er synden til en uutdannet maverick, ble Jasons dårlige logikk deretter gjentatt av World Vision, ved å akseptere 100 000 NFL-skjorter til å dumpe på en fattig, skjortefri landsby i Afrika.
2. TOMS Kjøp-en-gi-en
Med tanke på all kritikken ovenfor, har TOMS Shoes bygget et merke på premisset om at det å kjøpe ett par skoene deres automatisk inkluderer tilbudet av et annet par til et underprivilegert barn i en utviklingsland et sted. Tre måneder etter at Jason forlot å sende en million skjorter til Afrika, feiret TOMS å sende en million par sko til de underprivilegerte. Det fortsetter å gjøre det.
Selv om det muligens er flere mennesker i verden som trenger sko enn det som måtte trenge skjorter (selv om dette kan diskuteres), kan TOMS bli (og har blitt) bredt kritisert for de samme typer utilsiktede konsekvensene av dumpingsko på steder der folk ellers kan være ansatt for å lage dem.
Imidlertid savner TOMS-kampanjen - som millionskjortene - det grunnleggende poenget at det å ikke ha et par sko (eller en skjorte, juletøy, etc.) ikke er et problem med å ikke ha sko. Det er et problem med fattigdom. Shoelessness, som det er, er et symptom på et mye større og mer sammensatt problem. Og mens du donerer et par sko hjelper skomløshet, hjelper det ikke fattigdom.
Ting som jobber hjelper fattigdom. Jobber som lager ting som sko, for eksempel. Men TOMS lager ikke skoene sine i Afrika, det gjør dem til Kina der det antagelig er billigere å lage to par sko og gi bort en enn det er å få folk i et behov samfunnet til å lage ett par sko.
Resultatet av dette oppsettet, som Zizek forklarer mest kortfattet, er at TOMS (og andre buy-my-product-and-donate-selskaper) er opptatt med å bygge den utnyttende globale strukturen som produserer økonomisk ulikhet, på et stort bilde den andre hånden som å late som om å støtte dem faktisk gjør noe for å fikse det.
Det gjør det ikke. Det gir bare folk sko.
3. predikant for maskingevær
Kritikken av TOMS, Jason og andre utstedere av SWEDOW har en tendens til å være intellektuelle, økonomiske bekymringer. Problemer med Sam Childers, maskinpistolpredikanten, er så mye mer oversiktlige.
Det er farlig og sinnssykt.
Etter en ung ungdom i USA og noen år bak stolpene, dro Childers til Sudan på et misjonsprosjekt for å reparere hytter ødelagt i krigen. Der skulle han bli befalt av Gud om å bygge et barnehjem for lokale barn og forresten ta opp våpen mot Herrens motstandshær, som terroriserte regionen. Med en AK-47 og en bibel, ville Sam spre Herrens vrede og redde bortførte barn de neste årene.
Se for deg at John Rambo med et biker-skjegg jakter opprørere i savannen, og du får ganske mye ideen.
Uansett hvor mye du bryr deg for å hjelpe kvinner / barn / landsbyer / gorillaer i en bestemt krigssone, er det aldri en god ide å prøve å løse det som faktisk er et problem med væpnet utrygghet gjennom å etablere en annen mindre væpnet milits. Men hvor underholdende filmen viser seg å være, er det sikkerhetsstudiene som tilsvarer å helle bensin på en skogbrann. Fred - og en langsiktig fremtid for dem som er rammet av vold i det som nå er Sør-Sudan - kan bare garanteres gjennom en diplomatisk avtale mellom gruppene som befaler de tusenvis av menn med våpen. Å spille Rambo i bushen ville ikke bli tolerert hjemme, og det burde ikke være her i Afrika.
Childers er ikke den første personen som får den sprø ideen om å løse voldelige situasjoner ved å løpe inn med våpen. Hussein Mohammed Farah Aidid er en ex-Marine, og sønn av general Mohammed Farah Aidid (av Black Hawk Down-berømmelse), som vendte tilbake til Somalia i 1996 for å lede den mektige Habr Gedir-klanen i landets borgerkrig. Det har heller ikke fungert så bra.
4. 50 sent løpende barn i Somalia
Akkurat denne måneden besøkte rapperen 50 Cent Dolow i Somalia på forespørsel fra World Food Program. Turen var antagelig ment å bevisstgjøre problemene på den måten Angelina Jolie og George Clooney gjorde for Sudan og Oprah gjorde for Sør-Afrika. Det er ganske mange eksempler på at kjendiser har forbindelse med Afrika faktisk. Det er til og med et kart for å holde oversikt over hvem som har “dibs” på hvilken region.
Hvis turen ikke var mer enn femti turer med hardt rammede områder for å bringe verdens late medier med, ville det i beste fall vært nyttig og godartet i verste fall. Men det er mer.
Hvis du liker Facebook-siden for hans Street King-energidrikk, vil han sørge for et måltid for et barn i nød. Hvis siden fikk en million likes før søndag, ville han donert en ekstra million måltider.
Så la oss bryte det ned.
- Hvis du liker Fiftys Facebook-side - uten engang å kjøpe drikken - blir et barn, antagelig i Somalia, matet.
- Vi kan utlede at det er en pott med dollar et sted øremerket til å mate trengende barn. To millioner måltider verdt å mate hvis du teller millionene lignende måltider pluss den potensielle millionbonusen.
- Disse måltidene, selv om de kunne gis, og antagelig har blitt budsjettert med, blir det ikke, bortsett fra i den grad du gir Street King rekvisitter på nettet.
Det, mine damer og herrer, kalles utpressing. Dramatisk fotografert, skjult-som-humanitær-aktivisme, utpressing. Jeg kan mate så veldig mange måltider til disse sultne barna, men jeg vil ikke med mindre du gir meg noe.
Fordelen med å involvere kjendiser i utenlandsk bistandsarbeid er ofte at det fungerer for å rette oppmerksomheten til fansen og mediemaskinen mer generelt på å forstå, men uansett kort tid, noe som skjer et sted i verden. Ut av det kan komme den slags empati og aktivisme som gjør ting som Save Darfur-kampanjen mulig.
Kjendisens bidrag henger imidlertid sammen med om de med hell kan oversette oppmerksomheten på dem til oppmerksomhet på problemene. Når et humanitært spørsmål blir en plattform for å presse en energidrikk på ryggen til folks lidelser, skal vi skamme oss.
5. Begrensninger for giverfond
Foto av WhereTheRoadGoes
Ikke så mye en organisasjon eller en spesifikk hendelse, dette er en begrensning som ikke er så kjent som den burde være. Når mange regjeringer donerer utenlandsk bistandspenger til land som er pakket inn av katastrofer, eller som krever langvarig bistand, kommer det ofte med en gigantisk stjerne med fin skrift:
En betydelig del av kontantene som gis til slik hjelp må brukes på varer og tjenester som leveres fra leverandører fra det givende landet.
Ikke bare ineffektivt, denne forskrivningen kan føre til direkte latterlige resultater. Når det gjelder flomene i Mosambik i 2000, møtte jeg en medisinsk frivillig som forklarte hvordan de eneste USA-syklene som de kunne finne for å komme seg rundt i landet på kort varsel var Harley Davidsons. Og så endte tre av dem opp med å løpe mellom medisinske stasjoner som en slags medisinsk helvetes engel. Fascinerende å se, men helt bortkastet.
Mye mer plagsom, som ofte er tilfelle, er økonomien i denne typen don-og-bill-back-aktivitet. Hvor giverhjelpepengene er bundet til å bruke på produkter og tjenester fra giverland, ender faktisk langt mindre av beløpet som brukes i utenlandsk bistand til fordel for mottakerlandet. Få lokale mennesker er ansatt, og få lokale organisasjoner ser nye muligheter til å by på og tilby hjelpemidler.
Dette har to virkninger: For det første, det som kunne ha vært et stort økonomisk løft som kom med den humanitære hjelpen, blir effektivt kastrert - omgjort til en mye mindre økonomi innen økonomien; For det andre, uten mulighet for konkurrerende priser på lokale varer, blir pengene brukt på å kjøpe relativt dyre importerte produkter og ansatte. Harley Davidsons, snarere enn terrengsykler, for en tidel av prisen.
6. Gjør mathjelp til samme farge som klaseammunisjon
Sannsynligvis den mest ødeleggende oppskruingen i historien om å hjelpe var beslutningene som førte til klaseammunisjon og daglige pakker med matrasjon som begge ble farget kanarigul.
Venstre er deilig. Høyre vil drepe deg. Du prøver å fortelle forskjellen hvis du ikke kan lese engelsk og leve ute i steppene.
Hver gule BLU-97-bomblet er på størrelse med en brusdunk og er i stand til å drepe hvem som helst innenfor en radius på 50 meter og alvorlig skade noen innen 100 meter fra detoneringen. En humanitær Daily Rations (HDR) pakke inneholder et 2000 kalorimåltid.
Det var uunngåelig at afghanere som kom over de gule pakkene i feltet, ville forvirre de to. Spesielt barn - uten engelsk og liten anelse om hva en BLU-97 er selv om de gjorde det - ville undersøke de gule beholderne og prøve å hente dem, med ødeleggende konsekvenser som en luftforsvarets general beskrev som "uheldig."
7. Gjøre USAID til et utenrikspolitisk verktøy
I 1990, foran den første Gulfkrigen, stemte den jemenittiske ambassadøren Abdullah Saleh al-Ashtal nei for å bruke makt mot Irak i en sikkerhetsråds sesjon. Den amerikanske ambassadøren Thomas Pickering gikk til den jemenittiske ambassadørens sete og reporterte: "Det var den dyreste nei-stemmen du noen gang har avgitt." Umiddelbart etter opphørte USAID driften og finansieringen i Yemen.
Til tross for at det ser ut som et godartet, velmenende medlem av det humanitære hjelpemiljøet, blir USAID dypt kompromittert med å bli sett på for innfallene i USAs utenrikspolitikk. I motsetning til organisasjoner som Médecins Sans Frontières som strengt vokter for deres nøytralitet, er USAIDs evne til å dele ut mathjelp og annen bistand underlagt den politiske agendaen for grupper som Kongress og det amerikanske militæret.
Når det gjelder hæren, har USAID i Afghanistan gjentatte ganger måttet delta i å administrere humanitær lettelse i samarbeid med hærelementer som er engasjert i "hjerter og sinn" -strategien for å manipulere bistand for å vinne over sivile befolkninger. Den uheldige bivirkningen av dette forholdet er at USAIDs operasjoner blir sett på av motstridende styrker som medvirke til fiendens krigsinnsats og dermed legitime mål. En enda mer uheldig bivirkning er at andre humanitære grupper med langt mer velvillige agendaer kan finne seg tjære med den samme politiske børsten og uforvarende målrette mot angrep og bortføringer.
Noen ganger er dårlig utenlandsk hjelp bare konsekvensen av at noen bryr seg for mye, men vet for lite. Andre ganger er det mennesker som burde visst at de ikke hadde vært flittige med å vurdere konsekvensene av deres handlinger. Og noen ganger manipulerer politikere og skruppelløse forretningsmenn ganske enkelt andres lidelser for sine egne mål. Når den er godartet eller hindret, er det lett nok til å le av det. Men når en dårlig idé gjennomføres, kan resultatene være diaboliske.
