Foto: mckaysavage
Det som starter som en interesse i en tilsynelatende progressiv organisasjon blir en leksjon i journalistisk integritet og forskning.
For omtrent en måned siden leste jeg om en organisasjon via Twitter. Spent ga jeg historien til Matadors administrerende redaktør, Julie Schwietert. Når Julie ga meg det grønne signalet, stupte jeg inn i forskning, nesten overbevist om at jeg ville komme med et gunstig stykke på organisasjonen.
I stedet førte forskningen min til å stille spørsmål ved alt om organisasjonens “misjon”.
Ulikheter og motsetninger
For det første hevdet organisasjonen at den ga arbeid til kvinner på landsbygda. Mens dette var sant, oppdaget jeg at bare personer som hadde bestått tiendeklassingene var kvalifisert for arbeid.
Selv om det som regel er greit, sa PR-personen jeg samsvarer med, noe om effekten av: "Jeg er ikke sikker på hvor mye du vet om India, men det å passere … tiende… er egentlig ikke så mye."
Ser man på statistikk, vil man innse at i India er langt flere kvinner gift i en tidlig alder enn menn er, og ofte uten utdanning. Interessant er at denne spesielle organisasjonen ligger i Rajasthan, en stat med en literacy rate under landsgjennomsnittet.
Hvis du tenker på hva organisasjonen uttaler som sitt oppdrag og hva jeg lærte under forskningen min, vil du merke forskjellen umiddelbart.
Graver dypere
Ytterligere forskning førte til en artikkel om organisasjonen som forklarte hvordan kvinner som allerede var ansatt som lærere forlot jobben sin for å jobbe i dette selskapet, og gjorde datainnleveringsarbeid for "globale" klienter.
Foto: niyam bhushan
Analfabetisme er et stort problem i India, og disse kvinnene ble flyttet fra utdanningssektoren for å gjøre jobber som omhandlet "datamaskiner"? Noen fikk betalt enda mindre enn det de fikk betalt på skolene.
Jeg konkluderte med at organisasjonen gjorde en stor bjørnetjeneste for utdanningssektoren ved å ansette potensielle lærere. Og det at kvinnene fikk mindre betalt, virket utnyttende for meg. Selskapet var en virksomhet venturing som en organisasjon som fremmer sosial endring.
For det andre uttalte organisasjonen at den var forpliktet til å ansette kvinner fordi penger i hendene på kvinner ville bety myndighet for deres familier. Da jeg spurte dem om barselspolitikken deres, sa de raskt at de ikke har en, men de lot kvinner melde seg inn i selskapet uten noen straff.
De la til at politikken deres samsvarer med reglene i Indias regjering. Men regjeringen i India har sjenerøse regler på dette området, og tilbyr 12 ukers fødselspermisjon.
Lærdommer
Jeg prøver ikke å få ned en organisasjon. Som forfatter tror jeg at det er min plikt og mitt ansvar å være gjennomsiktig med leserne. Matadors seniorredaktør, David Miller, snakker om å ha”materiell åpenhet” i ens forfatterskap - der man må oppgi sin egen politiske stilling slik at leseren vil forstå hvor han / han kommer fra.
Jeg er en liberal feminist, og dette gjør det veldig vanskelig for meg å skrive et gunstig stykke om en organisasjon som ser ut til å gjøre mer skade enn godt for bygdekvinner, og som faktisk ikke når ut til de absolutt marginaliserte fattige analfabeter.
Takeaway
Lærdommene jeg har lært av å forske på denne organisasjonen fører til innsikt jeg vil dele med deg, slik at du kan lære hvordan du evaluerer en organisasjons påstander:
1. Gjør den foreløpige undersøkelsen og still spørsmål
Still disse spørsmålene:
Hvor ligger organisasjonen? Hva indikerer statistikk? Hjelper organisasjonen virkelig lokalbefolkningen? Hva er bevisene for å bevise deres påstander? Hvis du har en følelse av at organisasjonen ikke er tro mot sin misjon, må du ikke la følelsene dine skjule din dom.
2. Sjekk fakta
Foto: shimgray
Ingenting er verre enn å feile fakta. Det reduserer troverdigheten din som forfatter og gir leserne inntrykk av at du bare ikke har tatt deg tid til å undersøke artikkelen nøye.
3. Husk at organisasjonen vil ha dekning og ofte vil gi deg bare de positive sidene ved historien
Selv om jeg forstår at de åpenbart er entusiastiske om å få organisasjonen sin dekket av media, er det også viktig for deg å stille spørsmål til PR-representanter og undersøke uavhengig forskning.
4. Oppretthold journalistisk integritet
Som en ung journalist som nettopp startet, kan folk mobbe deg med å skrive ting om dem. Ikke la det - husk at redaktøren din stoler på deg og leserne dine stoler på deg. Det er viktigere å være tro mot dem og deg selv enn å være "hyggelig" og skrive et gunstig stykke om en organisasjon bare fordi du tror du på en eller annen måte er tvunget til.
Du er ikke.
5. Gi kreditt der det forfaller
Ofte blir folk som leder oss til en historie eller PR-personell som bruker timer av tiden sin på å forklare sin vinkel, ikke kjent. Krediter kildene dine og send dem takkemail / tweets for å formidle takknemligheten din.
