Alle bilder med tillatelse fra Jeff Zimbalist
Mitch Anderson snakker med Jeff Zimbalist, direktør for den nye dokumentaren, "De to escobarene", om fotball, narkotika, vold og et komplisert forhold.
Mitch Anderson: Jeg skal begynne med legenden om Pablo Escobar…. Fra filmen får du følelsen av at han var en slags ond helgen, ansvarlig for så mye død og korrupsjon, men samtidig sett på som en… frelser for de fattige. Hvem var Pablo Escobar?
Jeff Zimbalist: Han var begge tingene. Han var en djevel og en engel. Min bror og jeg følte at fordi vi ikke bodde i Colombia i PEPE-epoken og Pablo Escobar, var det ikke vårt sted å ringe en dom …
Vi ønsket å gi like stemme til begge polære synspunktene: Enten var du medlem av befolkningen i Colombia som fikk et hjem og utdanning og helsehjelp og fotballbaner av Pablo, og du ser ham som en Robin Hood (og han gikk å slå mot den colombianske eliten, Rosca-oligarkiet, for arbeiderklassefattigene som prøvde å endre tiår med undertrykkelse og urettferdighet), eller du mistet familiemedlemmer til tilfeldige voldshandlinger, si en bilbombe, som Pablo var ansvarlig for. Pablo la ned en ordspråklig bombe på Colombia som delte landet i to motsatte leirer.
Lenge etter at strukturen til doktoren var på plass, etter at vi allerede hadde historien sammen, var vi fremdeles fokusgrupperende og fikk tilbakemelding på de veldig polariserte synene på ham. Vi jobbet fortsatt for å sikre at balansen var journalistisk i filmen. Personlig tror jeg det var en intern kamp som Pablo slet med hele livet. Han ønsket ikke å være en morder, men han kunne ikke stoppe seg selv; han måtte beskytte sin stolthet og han brukte voldelige midler for å gjøre det, noe som til slutt ødela alt han kjempet for i arbeiderklassenes fattige.
Anderson: Så du har "djevelen og engelen" … pakket inn i en mann - Pablo Escobar. Men den andre hovedpersonen i filmen … er den heroiske fotballspilleren, den ydmyke verdige sjelen, håpet om Colombia og havaristen i Colombia - Andres Escobar. Hvem var Andres Escobar, og hva representerer han?
Zimbalist: Andrés fikk tilnavnet “The Gentleman of Field”, “El Caballero de la Cancha.” Han var innbegrepet av den moralske, lovlydige, lagkapteinen rollemodellen som ønsket å bruke sport som et kjøretøy for å omdefinere landets plettet bilde på vegne av alle de uskyldige ofrene for Pablo krig - han var plakatbarnet for den colombianske regjeringens PR-kampanje for å skape en ny nasjonal identitet.
Men ironien var at for at fotballen skulle lykkes og Andrés for å transformere colombias image, måtte han blinde øye for det faktum at fotball trengte narkopenger på den tiden, og at Pablo Escobar, den samme personen som ødela landets image, var også det hemmelige våpenet bak colombiansk fotballs enestående raske opptur ut av uklarhet til å bli en av de beste i verden.
Andrés hadde foretrukket at fotball var rent, han hadde foretrukket å aldri besøke Pablo Escobar eller gjøre forretninger med Pablo, men han spilte på Pabloos team, og når Don, Capo, Kongen av underverdenen inviterer deg til middag, du har ikke et valg … du dukker opp.
Anderson: Fortell meg om vold. Både “Favela Rising” [Zimbalists forrige dokumentar] og “The Two Escobars” er knyttet sammen … ved en viss behandling av [vold]. Jeg er nysgjerrig på tankene dine, opplevelsene dine. Hva får deg til å fortelle voldshistorien?
"Jeg er motivert for å lage filmer som forteller positive historier som utfordrer vanlige oppfatninger om verdensområder, vanligvis utvikler områder av verden, som nesten alltid blir fremstilt av mainstream media som faller fra hverandre - nesten alltid fremstilt negativt."
Zimbalist: Jeg er motivert for å lage filmer som forteller positive historier som utfordrer vanlige oppfatninger om områder av verden, typisk utviklende områder i verden, som nesten alltid blir fremstilt av mainstream media som å falle fra hverandre - nesten alltid fremstilt negativt.
I noen tilfeller, som "Favela Rising", betyr det å fortelle en veldig forskrivende historie på et sted som blir sett på som en tapt sak, et arnested for vold og korrupsjon i favelaene i Rio. Og som sier: "Dette er svaret, og dette er en innvendig modell av kulturell og økonomisk utvikling som er gjeldende over hele verden."
I andre tilfeller, som "The Two Escobars", manifesterer dette oppdraget seg i å sørge for at vi forteller en historie om tredimensjonale karakterer, og omfavner hele kompleksiteten i en kontekst, et historisk øyeblikk, der de vanligste skildringene er klisjeer om det romantiske stige til makt og uhyrlig fall av en medisinherre av skarpheten.
Som uavhengige filmskapere tror jeg vi har et ansvar for å utfordre vanlige oppfatninger og forhåndsoppfatninger, for å gå dypere og mer intime med vår undersøkelse og fremstillinger.
Når det gjelder fare og å jobbe i et område som er veldig voldelig, var det en sterk forskjell mellom favorittene i Brasil og vår erfaring med å bo i Colombia. I favorittene vet du bokstavelig talt hva du prøver å unngå: kuler. Og barna i ansiktsmasker som skyter kulene, faren de representerer utelukkende i det fysiske - at de har våpen. De er ikke gamle nok, modne nok, smarte nok til å komme med et plott du trenger å bekymre deg for. De overvåker ikke hvem du er. Du kan bare søke tilflukt når de begynner å skyte, og du vil ha det bra. Så selv om det var klar og tilstedeværende fysisk fare hele tiden jeg var der, var jeg aldri for redd for det.
I Colombia var det nøyaktig motsatt. Jeg har aldri en gang sett en pistol under hele produksjonen av denne filmen, men jeg var redd mye av tiden. Frykten var i fantasien min. Du hørte rykter om sabotering, kidnapping og tomter som ville skje med journalister over alt. Og vi hadde å gjøre med veldig sensitive problemer - å gå inn i maksimale sikkerhetsfengsler, fortidssår og traumer, kartellkriger. Selv om det ikke var noen klar og tilstedeværende vold, fikk fantasien meg til å føle at jeg var i mer fare i Colombia enn i favelaene i Brasil.
Og jeg tror det er sant i fryktsjangeren og skrekksjangrene. Ta forskjellen mellom Edgar Allen Poe og Stephen King. Stephen King er full av eksplisitt storhet, noe som ikke er så skummelt til slutt. Men Edgar Allen Poe, på slutten av historien, er det en mann innelåst i et skap med en lommelykt, og fantasien din skaper bildet av mannen som brenner, og det hjemsøker deg resten av livet.
Anderson: Filmen handler selvfølgelig også om fotball. Gjennom hele tiden ble jeg rammet av en ny innsikt i idrettens natur. For colombianere var fotball en slags tilflukt fra vold, en helligdom fra virkeligheten på en måte. Men til slutt kunne den ikke unnslippe grusomheten i det hele. Idretten ble både slaven og mesteren av stoffherrene, syntes det. Var fotball en reell tilflukt fra vold? En ødelagt drøm? Hva tror du?
Zimbalist: Fotball er en forlengelse av samfunnet og samfunnet er en forlengelse av sport. Hvis du ser på sport i en bestemt tid og sted i historien, vil du se alt som foregår i samfunnet gjenspeiles gjennom sporten.
I dette tilfellet er det en linje i filmen der Coach Maturana sier: “Narcotrafficking er en blekksprut; det berører alt. Er fotball en øy? NEI!”Det var folk på laget som Andres Escobar, som mente at fotball ikke skulle støttes av narkotikapenger, og som følte at en seier var hul hvis den ble vunnet med støtte fra skitne penger og sterke armtaktikker.
Den gang var det også et stort behov for noe å tro på, for et sted å håpe. Men det var ikke tid til å gjenskape fotballinstitusjonen på et legitimt grunnlag, lovlige penger. Så snarveien var å bruke støtten fra narkotikaforretning for å løfte sporten opp og ved å gjøre dette, løfte landet opp, og ironisk nok, transformere landets image til noe mer positivt.
Som vi vet fra alle djevelfortellingene, er det som virker for godt til å være sant, ofte. Du kan ikke slippe unna virkningene du bruker for å komme til en slutt. I dette tilfellet, til syvende og sist fotballinstitusjonen og alt det den sa om et fredselskende hardtarbeidende Colombia som var klar til å imponere over verden et nytt bilde av landet - hele virksomheten ble bygget på et mangelfullt grunnlag, illegale narco-penger, og var bestemt til å kollapse.
Det var så mange gamblere, narkotikasmuglere og voldelige fraksjoner som krevde at det ble sølt blod for tapet av verdensmesterskapet at noen måtte ofre seg selv for til slutt å være offerlam. Sleng det blodet. Og Andres Escobar bar den byrden. Han gikk opp mot det mørke elementet for å forsvare folket, alle uskyldige colombianere som ble utsatt for vold, og han gjorde det slik at sporten i landet kunne komme videre, kunne begynne å leges, og det har den også.
Colombia har kommet langt med å senke volds- og korrupsjonsraten siden 80- og begynnelsen av 90-tallet, og det var viktig for oss å ikke bare utvide den negative stereotypen til landet som et arnested for vold og lovløse barbarer, men heller å uttrykke gjennom filmen, og spesielt dets slutt, respekten og kjærligheten min bror og jeg har fått leve og samarbeide med colombianere … landet har fortsatt en måter å gå, men det er også kommet veldig langt.
Anderson: På den lappen vil jeg snakke litt om verdensmesterskapet. Det klimaksiske øyeblikket der USA spiller Colombia på USAs jord i 1994 var fylt med dette utrolige paradokset, en slags frakobling. For USA var det et slags privilegert spill det virket, og for colombianerne betydde det liv eller død. Hva er dine tanker?
Zimbalist: Jeg kommer til å ta det et sted litt annerledes. Noen sa til meg i dag at det er tre øyeblikk hvor tiden for menneskeheten stopper. Én: når et atomvåpen slippes fra et fly. To: når presidenten for et europeisk eller amerikansk land blir myrdet. Tre: i løpet av spillet. Og de mente verdensmesterskapet.
Og det er sant. Historiene er rikelig. Tiden stopper. Og det er ikke noe tilsvarende i noen idrett som er rettet mot et amerikansk publikum.
"Jeg håper at ved å gjøre fotball tilgjengelig og oversette den lidenskapen på en måte som et amerikansk publikum kan identifisere seg med, vil vi begynne å forstå dette språket i fotball som brukes over hele verden."
Sport i USA tar oftere rollen som avledning eller underholdning, der de fleste steder i verden blir et samlende kjøretøy eller et splittende kjøretøy for et helt folk. Jeg håper at ved å gjøre fotball tilgjengelig og oversette den lidenskapen på en måte som et amerikansk publikum kan identifisere seg med, vil vi begynne å forstå dette språket i fotball som brukes over hele verden. Og så for å begynne å dele kunnskap om det, slik at vi bedre kan forstå og få kontakt med våre kolleger og klassekolleger rundt om i verden. Jeg tror det er et reelt verktøy for oss å nå ut til mennesker utenfor grensene.
Jeg mener, bokstavelig talt, det amerikanske laget var et ragtag-lag friskt fra college som ikke hadde noe press på å gå inn i '94-cupen. I å spille uten press, klarte de å være litt mer fokuserte og disiplinerte. [T] det colombianske teamet var også et inntrykkbart ungt lag, men de hadde byrden av å føre landet sitt ut av flere tiår med borgerkrig, av blodig narkokrig. De hadde dødstrusler før spillet, og de fikk familiemedlemmer drept.
Til syvende og sist er ethvert spill et mentalt spill, ethvert spill er et psykologisk spill. Så når det ene teamet er så bekymringsløst og det andre bærer den slags byrder og mentale demoner, tror jeg, uansett talent involvert, blir spillet skjevt og resultatet forutsigbart.
Anderson: Filmen går ikke så dypt eller eksplisitt inn i noen geopolitisk analyse, særlig når det gjelder USAs rolle i den marerittvolden som grep Colombia på 80- og 90-tallet. Det ser heller ikke ut til å gjøre noen dommer om den forferdelige krigen som skjer mellom kartellene og den colombianske regjeringen. Hvorfor det?
Zimbalist: Jeg synes det er fristende å inkludere og lage konklusjoner om disse massive historiske hendelsene og ytre samfunnsmessige øyeblikkene, men en god fortelling trenger å trekke publikum inn og virkelig utfordre oppfatninger og fordommer.
Selv om … dette er en historie der sport, politikk og kriminalitet er sammenvevd, er ikke filmen en analyse av ansvaret for tiår med vold. Mens motivene og interessegruppene som er involvert i denne nasjonale historien er veldig kompliserte, trengte vi å vite hva historien vår var og holde oss til den med disiplin og klarhet. Det er fra denne klarheten at ekte narrativ spenning blir født, og det åpnes rom for at betrakteren kan engasjere seg i opplevelsen, følelsene mer personlig, mer dyptgående.
Vi ønsket at publikum skulle ta en tur på en fortelling der de kunne engasjere seg på et personlig nivå, og begynne å forstå de interne reisene til disse karakterene. Vi ønsket å komme utover de mange eksterne politiske forskjellene og inn i deres universelle emosjonelle reaksjoner, og det er her jeg tror forandring blir født.
Du vil, jeg vil ikke fremmedgjøre seere ved å spille mot eller mot deres forutinntatte meninger, og så ved å forankre dem i beslutningene i øyeblikket, snarere enn datidens politikk, kan vi få tilgang til et mye bredere publikum, en mer mangfoldig publikum, og la dem alle delta i en felles opplevelse. Det er kjernen i det. Hvis du vil undersøke politisk ansvar, kan bøker gjøre det. Wikipedia kan gjøre det.
Anderson: “The Two Escobars” var opprinnelig ment å være en del av en TV-serie for ESPN, men på en eller annen måte gjorde du det til et stykk med lengde på lengden. Hvordan gikk du for å overbevise ESPN for å gi deg plass til det? Og hvordan spredte du spenningen mellom TV og kino?
Zimbalist: Det er en så omfattende prosess.
For det første var det ikke jeg som overbeviste ESPN, men heller innholdet som overbeviste dem. Her var en historie som ikke noen gang hadde blitt fortalt på denne måten.
Vi dro ned til Colombia og så på hendelsene i den dødelige natten der Andres Escobar ble myrdet. Og til slutt bestemte vi oss for at det ikke handlet om den intellektuelle forfatteren av forbrytelsen eller om hvem som trakk avtrekkeren. Men heller var det hele samfunnet som var ansvarlig for Andres drap. Hans offer.
For å forstå drapet hans, måtte du forstå dette veldig hemmelighetsfulle fenomenet kjent på gatene som narco futbol eller narco football. Og for å forstå narco futbol, måtte du forstå konteksten i narco-samfunnet og narco-kulturen, og det betydde forståelse av Pablo Escobar. Og mens ESPN er et sportsnettverk, var de ivrige etter å fortelle historier om idrettens innvirkning på samfunnet, og også, med deres ord, "omdefinere sportsdokumentaren."
Og da vi begynte å få tilgang til fantastiske figurer, langt mer tilgang enn vi noen gang hadde forventet, og også til arkiver som vi aldri visste eksisterte, arkiver som aldri hadde blitt vist i noe annet format, gjennom de private arkivene til familiene til Andres og Pablo, men også fra politiavdelingen i Medellin og også gjennom nettverk og kringkastere som hadde stengt dørene for mange år siden, innså vi at vi kunne fortelle historien om sport og samfunn, historien om Pablo og Andres, i samme film.
Og så tok vi en gamble.
I stedet for å lage en 50 minutters film per oppgaven, lagde vi en 100 minutters film. Og vi brakte det grove snittet til ESPN, bite neglene og holdt pusten, i håp om at de ville komme bak denne fremmedspråklige 100 minutter lange langfilmen og det gjorde de.
De elsket det. Og nå støtter de den teaterutgivelsen av filmen. Og de støttet oss i filmfestivaler. Vi ble godtatt til Cannes, Tribeca og Los Angeles Film Festival. Så til slutt tror jeg at det var innholdet og konseptet som var det mest overbevisende elementet her.
Anderson: Når det gjelder arkivopptak, mann, det er bare fantastisk. Drapscenene, kokainavviklingen, luftbilder fra gamle landsbyer og fincaer, hysteriet til fotballstadioner, de utrolige målene, fotarbeidene til colombianerne på fotballbanen. Hvordan fikk du tilgang til alle arkivene? Og snakk med meg litt også om FIFAs arkivopptak om du kan.
Zimbalist: Vel, med arkiver som jeg sa, starter du med en reise som deretter grener ut, akkurat som ethvert eventyr i livet. Du starter med et kontaktpunkt eller en ressurs, og du tar det vedkommende sier, retningen den personen fører deg, og du følger det. Snart er du dypt inne i trærne i en skog. En million forskjellige mennesker du kjenner, en million forskjellige steder du kan gå. Og med arkiver er det samme.
Det er alle disse kringkasterne som under La Violencia gjennom tidene til Pablo Escobar og PEPES - hele den historiske æra - de har tatt video hele tiden. Mange av disse båndene var umerket i disse lukkede hvelvene som ikke hadde blitt låst opp på mange år. Og gjennom utholdenhet fikk vi tilgang.
Vi ville gå inn på disse hvelvene, og de ville fortelle oss: denne siden av rommet er sport og denne siden er politikk. Og vi ville tilbringe tiden, personlig og med hjelpere, gå gjennom bånd etter bånd og lete etter perlene. Jeg tror det er den tidsinvesteringen som uavhengig film og uavhengig produksjon har råd til, det er det som gjør at vi kan utforske spørsmål med mer dybde og undersøke vinkler med kanskje mer nøyaktighet enn det gjennomsnittlige, hverdagslige nyhetsshowet.
Så alt dette var reisen for å få arkivene i Colombia. Å få FIFA-opptak var mer av en corporate tape-prosess. Til syvende og sist var det veldig dyrt og uoverkommelig. Men FIFA elsker filmen; de har kommet bak det. Heldigvis, med ESPN bak oss, hadde vi også råd til opptakene vi trengte for å inkludere det eget målet og det skjebnesvangre spillet på høydepunktet i filmen.
Anderson: Til slutt, kanskje et rart spørsmål, men filmen grep meg på denne engstelige måten, nesten som kokain. Håndflatene mine var svette. Hjertet mitt slo raskt. Jeg var spent og deprimert gjennom hele. Som filmskaper er det bare å lure på om du har noen innsikt - noen tanker om symbolikken i det?
Zimbalist: [Latter] Det er kjempebra. Det har jeg ikke hørt før. Nei mann, det er din poesi. Jeg elsker det.
Jeg tror vår regisseringsstil er å veldig annonsert og med vilje lede betrakterens emosjonelle opplevelse gjennom forskjellige stadier i fortellingen, hvor du i 10 minutter av gangen tror du elsker Pablo Escobar. Og så forakter De Pablo absolutt de neste 10 minuttene. At berg og dalbane av motstridende følelser er til syvende og sist den beste representasjonen du kan gi av livet. Komprimere mange års historie til 100 minutter å sitte i kinoen.
Du vet jo bredere spekter av opplevelser og følelser en seer går gjennom, jo mer autentisk gjør den identifikasjonen deres med hvordan det ville vært å leve gjennom den tiden.
Jeg tror at det er et godt tegn at du hadde alle disse tingene som skjedde, og at det var i stand til å utløse fysiologiske reaksjoner, men jeg har aldri tenkt på det når det gjelder parallellen til en kokainopplevelse. Jeg liker det. Jeg liker det mye.
