Reise
Jeg møtte Adam Skolnick i 2006 på en hurtigbåt i Andamanhavet utenfor kysten av Thailand.
VI SKAR BÅDE SKRIFT om Moken Sea Gypsies, en romantisert gruppe sjøfolk som slet med alt som kom utenfra: Cheetos, AIDS, pakket ramen, cola, fordommer, overvekt.
Adam har forfatter eller medforfatter av 16 Lonely Planet-guidebøker, og han publiserte nylig et stykke om Free Burma Rangers - The Jesus-Kissed, War-Fringed, Love-Swirled Rangers - i Outside Magazine. Å lese stykket hans fikk meg til å tenke på måneden jeg tilbrakte i Myanmar i 2006 og Obamas historiske besøk i landet denne måneden. Jeg lurte på hva som hadde endret seg og hva som ikke hadde gjort, så jeg snakket med Adam om hans rapportering om menneskerettighetssituasjonen der.
AD: Først er det kontroversen Burma / Myanmar, en av mange debatter som involverer landet. Jeg var der i 2006, og jeg har aldri mottatt en slik flak for å besøke et land. Reisende andre steder vil si: "Jeg kan ikke tro at du støtter diktaturer" eller "Jeg ville aldri dra til et land som krenker menneskerettighetene til innbyggerne." Jeg klarte ikke å få dem til å forstå at frivillighet på en skole i Yangon, sykle gjennom Bagan og spise karbonade med lokalbefolkningen skapte den slags personlige forhold jeg trodde var en del av både fomenting endring og menneskerettigheter
Har folk gitt deg faen for å dra dit?
AS: Vel, for denne historien snek jeg ulovlig over den thailandske grensen og gikk inn i en del av Burma som er utenfor grensene for turister for å dokumentere overgrepene. Jeg gjorde det samme for min 2008 Men's Health-historie. Men også jeg har besøkt Burma ordentlig, vet nøyaktig hva du snakker om og personlig har ikke noe problem med at reisende opplever stedet. Og det har jeg aldri. Det er fantastisk og bør oppleves.
Jeg tror en god ting med flak er at det betyr at det er mye bevissthet i verden. På den annen side er du ganske informert og er i akademiske kretser, og så kommer du til å være rundt mennesker som er mer informerte og vet disse tingene. Jeg tror ikke du vil møte det samme reaksjonsnivået i den store verden.
Da jeg første gang besøkte Burma i 2005, ble jeg invitert på en pressetur av et opplevelsesreiserfirma, og jeg stilte aldri spørsmål ved invitasjonen. Jeg føler ikke på samme måte som noen av disse menneskene føler, at du ikke burde dra til disse stedene. Det var til tider spooky. Vi ble fulgt på et tidspunkt i Shwedagon Pagoda. Det var veldig mye mer av en mistroisk tid der, internett var høyt sensurert, hemmelig politi var overalt, og det var fremdeles en lidenskapelig 'Don't Go There' -innstilling blant informerte progressive, fordi Aung San Suu Kyi gikk inn for en reiseboikott. For meg gjorde det det mer interessant å være der.
Sanksjoner er et diskutabelt tema, og det er det som er en reisesanksjon. Jeg tror ikke sanksjonene fungerer hele tiden. Jeg ser dem ikke jobbe i Iran. Jeg tror ikke de noen gang har jobbet i Myanmar. Det er ikke grunnen til at disse reformene skjedde. Det var ikke på grunn av sanksjoner. Jeg er ikke en stor tro på sanksjonsaspektet. Imidlertid er jeg heller ikke en tro på disse reformene ennå. Det er mye om dem som ennå ikke er bestemt. Militæret har fortsatt kontroll over regjeringen. Det er fremdeles et militært veto skrevet inn i en grunnlov som ble opprettet av juntaen i en skam av en grunnlovskonvensjon. De lot ikke avvike stemmer, som Suu Kyi og National League for Democracy (NLD), påvirke det. Og regjeringsstyrker er fortsatt i krig i etniske provinser.
Nå er det noen ting som har skjedd som er ganske bra - åpenheten i media, løslatelse av mange politiske fanger, Suu Kyi i parlamentet - alle disse tingene er positive. Men det er mange store skritt som skal tas, og den er ikke ferdig ennå. Det er litt interessant å se Obama-administrasjonen godta disse reformene så raskt. Det føles som en pengegrip.
Kinas har allerede praktisk talt fått hele kaken
De har vært der lenge, og det er interessant at dette skjedde nå. Jeg vet ikke nøyaktig hvorfor det skjedde. Du kan aldri vite det. På et tidspunkt tjener disse menneskene nok penger, og de bare drar. Disse diktatorene trenger ikke holde seg rundt. De tjente pengene sine. De tok pengene sine. Kanskje Thein Sein har en god motivasjon. Det er mulig, men han var general i juntaen i mange år, og den er ikke ferdig ennå. Det er poenget som lederen for Free Burma Rangers gjør: Inntil det er frihet og autonomi i de etniske provinsene og en slags republikk der det er selvbestemmelse helt uten militærets involvering, har du ikke et demokrati, slik at du ikke vet hva du har.
Hva observerte du når det gjaldt fredsprosessen mens du var der?
Da jeg var der, var det som var interessant, at de begynte å snakke om denne fredsprosessen som endte med å utvikle seg og faktisk skulle skje. Våpenhvilen er egentlig bare en våpenhvile. Det er ikke en våpenhvile. Det er flere ting som må skje for at Karen skal være i våpenhvile med regjeringen i Myanmar. Det samme gjelder Shan-staten. I Shan-staten er det fortsatt sporadiske tilfeller av slåssing, og i Karen-staten er det fortsatt militær oppbygging, og i Kachin-staten er det fremdeles fullstendig krig. Det å huske ville være at virkelig til det er en våpenhvile med alle de etniske gruppene, og en republikk der de har autonomi og selvbestemmelse i sine stater, er det lite sannsynlig at det vil bli utvidet fred og ekte demokrati.
Det som skjer nå er egentlig bare et forretningsgrop for å utvide vår innflytelse og å konkurrere i Kinas bakgård, og når du leser om et progressivt presidentmøte med Thein Sein, er det lett å glemme at landet fremdeles ikke er fritt. Det må vi huske. Men det betyr ikke at ikke gå dit.
En god del mennesker er forferdet over arbeidet med Free Burma Rangers, både fordi grunnleggerne er kristne og involvert i proselytisering og fordi det drives av utenlandske penger og ledelse. Hva var din opplevelse da du bodde hos dem?
Lederen ville kalle seg bare en kristen, men han er en evangelisk kristen. Han døper mennesker i elver og alt det der. Han proselytiserer ikke i den forstand at det på leiren hans egentlig handler om å bli en ranger. Det handler ikke om å bli kristen. Han har buddhister, muslimer, animister, og jeg har møtt dem, og ingen av dem bryr seg om religionen hans.
Men du vet hvordan det er i disse landene. Som i Indonesia, der religionen din er skrevet ut på førerkortet, eller Myanmar - de fleste elsker virkelig religion, så for dem er det ikke så stor avtale. For dem er religion en veldig viktig ting. Det er noen Rangers som er skeptiske til ham, men det er egentlig veldig få. De fleste er som: “Vel, hei, det er en religion. Hvem bryr seg? Denne fyren kjemper for oss og med oss.”Så det plager dem ikke i det hele tatt, selv når han får opp Jesus. Han ber ofte på møter, men prøver ikke å rekruttere kristne aktivt. Hvis en Ranger kommer til ham og sier: "Jeg vil gjerne være kristen" eller "Vil du døpe meg?", Vil han gjøre det. Slik fungerer det. Jeg har vært rundt ham to ganger i forskjellige leire, og jeg har ikke sett ham proselytisere.
Hvor får Free Burma Rangers finansiering?
Det han vil si er at pengene kommer fra folk som donerer spontant, at han ikke innsamler penger. Men faktum er at han går og snakker i kirker i Amerika, og han skaffer penger på den måten. De får også grunnpenger. Legeprogrammet deres er ganske bra. De har hatt litt internasjonal statsstøtte. De har hatt hjelp fra en stor organisasjon som heter Partners, som er en viktig kristen hjelpeorganisasjon.
Er det noen fremgang som Free Burma Rangers snakker om når det gjelder hva de har gjort?
Free Burma Rangers er egentlig den eneste hjelpeorganisasjonen som bringer helse og utdanning til frontlinjene i disse konfliktene. De jobber aktivt med opprørere for å evakuere landsbyboere og bringe helsetjenester til familier på flukt. I tillegg til dette får Human Rights Watch og mange andre frivillige organisasjoner og regjeringer mye av sine data om konflikten og menneskerettighetsbrudd fra Free Burma Rangers. De sporer ikke menneskerettighetsbrudd fra opprørssiden, men hvis du leter etter bevis og pålitelige data om menneskerettighetsbrudd fra regjeringssiden, som er brorparten av disse overgrepene, er de best. Ingen gjør det bedre enn dem, og de legger ut rapportene sine på hjemmesiden sin.
Nå som Obama har dratt til Myanmar, er det en hel debatt om han skal ha eller ikke
Det de sier om ham, er at han ikke burde ha reist dit fordi han legitimerer en regjering som ikke virkelig er legitim. I den forstand er jeg enig. Det er litt for tidlig for ham å ha reist dit. Sekretær for Sate var akkurat der. Clinton var der i desember i fjor. Clinton burde gå igjen. Vi trengte ham ikke der. Jeg tror den eneste grunnen til at han gikk, var å konkurrere i denne Kina-tingen. Det er fare for å legitimere en regjering som ikke er legitim ennå.
