Frivillig
Foto: imgur
Journalist Nicholas Kristof, den ensomme stemmen til et veldig upopulært syn, gjør saken for å støtte genser.
I sin New York Times Op-Ed-kolonne som forkjemper genser i tredje verdens land, innrømmer Kristof at han er "omtrent den eneste personen i Amerika som favoriserer genserier."
Til tross for den vanlige kritikken av usunne forhold, overgrep, lave lønninger, osv., Svetter verksteder, sier Kristof, "er bare et symptom på fattigdom, ikke en årsak, og forbud mot dem stenger en vei ut av fattigdom."
For mange borgere i fattige land er en fabrikkjobb en "verdsatt drøm, en rulletrapp ut av fattigdom, " sier Kristof. Å ta det bort er mer skadelig enn nyttig. Å være plaggarbeider er langt fra det verste der ute.
For at fattige land skal trekke seg ut av fattigdom, må de utvikle sine produksjonsbedrifter. Og hvis dette betyr å konstruere trøye i tredjelandsland, vel, så “dårlige som trøyeverksteder er, er alternativene verre.”
Kristof gjør sterke poeng med å se på genserier gjennom linsen til fattige innbyggere fra tredje verden og være realistiske om hva fabrikkjobber, uansett hvor lave lønninger i forhold til amerikanske standarder, kan gi.
Skjønt, som Matador-medlem Kelsey Timmerman påpeker i sin kommentar til innlegget, er "[Kristofs] argument 'sweatshops are good' for enkelt, akkurat som det er 'sweatshops are bad'.”
Mens Timmerman er enig i at slike fabrikkjobber er utrolig viktige for arbeiderne, bekymrer han seg for at Kristofs spalte “oppmuntrer til apati” blant forbrukerne gjennom den viktigste linjen.
Snarere enn å ta en svart eller hvit, god eller dårlig side på sweatshop-debatten, føler Timmerman at det folk burde gjøre er å bli engasjerte forbrukere, spørre merker hvor de produserer produktene sine og om de har koder for sosial oppførsel for fabrikkene sine eller ikke.
