DET BLIR RUTINE I AMERIKA, HVER måned eller to, for å starte debatten om våpenkontroll på nytt. Debatten blir uunngåelig avsparket av den siste masseskytingen (den siste, som i skrivende stund, er skytingen ved Umpqua Community College i Oregon), og deretter avvikles i løpet av en uke eller to når det blir åpenbart at USA Kongressen kommer ikke til å gjøre noe.
Amerikanere kan være utrolig fatalistiske når det kommer til våpen. Da Jeb Bush, en av de ledende republikanske kandidatene til presidentvalget 2016, ble spurt om Oregon-skytingen og muligheten for å presse strengere våpenkontrolllovgivning i USA, sa han: “Se, det skjer ting. Det er alltid en krise, og impulsen er alltid å gjøre noe, og det er ikke alltid det er riktig å gjøre.”
Selv uten fatalismen kan Amerikas våpendebatt bli ekstremt opphetet veldig raskt: det er de som antyder at løsningen på å avslutte masseskytingen er å sørge for at alle overalt bærer en pistol. Som Wayne LaPierre, presidenten for National Rifle Association (NRA) sa etter Newtown-skytingen, “Det eneste som stopper en dårlig fyr med en pistol, er en god fyr med en pistol.” Og så er det de som antyder at løsningen er færre kanoner, og sterkere kontroller om hvem som kan få hendene på en pistol.
Se bilde | gettyimages.com
Med hver nye skyting har den satiriske avisen The Onion tatt for å ganske enkelt publisere sin strålende overskrift, '' No Way To Prevent This, 'Says Only Country Where This Regularly Happens, ' med et oppdatert bilde og beliggenhet for å gjenspeile den siste skytingen. Noe som selvfølgelig reiser spørsmålet: Hvorfor er det så få masseskytinger i andre utviklede land? Er det noe vi kan lære av verdens andre land når det gjelder å redusere våpenvåpen?
Australia
Frem til 1996 hadde Australia relativt slappe pistollover. Så, i 1996, gikk en mann med alvorlige psykiske problemer på en skanse i Port Arthur, Australia, som endte med 36 mennesker døde og 23 mennesker såret. Som svar implementerte den australske regjeringen strenge våpenkontrolllover som forbudte automatiske våpen og hagler og innledet en tilbakekjøpsplan som så hundretusener av våpen forvandlet seg til regjeringen. Siden lovene ble implementert har det ikke vært massakrer i Australia (det var 13 masseskytinger i de 18 årene før reformen av våpenkontrollen), våpenrelaterte drap har falt 7, 5 prosent, og pistolrelaterte selvmord har også falt.
Det var politisk motstand mot våpenlovene i Australia, og lovene skadet politisk den konservative regjeringen som vedtok dem, men i motsetning til USA har ikke Australia grunnleggende beskyttede våpenrettigheter, og mangler også en kraftig pistolobby som NRA i USA
Canada
Et populært argument mot kanonkontroll er at hvis kriminelle ønsker våpen, kan kriminelle få våpen. I USA peker dette argumentet ofte på grensen mellom USA og Mexico, der narkotika, penger og våpen ofte krysser grensen ulovlig. Så hvis du ikke helt kan beskytte deg mot det som kommer utenfra, hva er da poenget?
Det er da verdt å se hvordan kanonkontroll har fungert i Canada, siden Canada deler en grense med det våpenfylte USA - en grense som er mindre sikker enn grensen mellom USA og Mexico, og dermed vil være utsatt for handel med våpen fra de forente stater.
Se bilde | gettyimages.com
Canada har hatt relativt strenge våpenkontrolllover rettet mot håndvåpen og automatvåpen siden 1930-tallet, og målrettet mot rifler og hagler siden 1989, etter en masseskyting. De som søker en pistol-eierlisens, må ta sikkerhetskurs og bestå en bakgrunnssjekk som ser på historisk helse, narkotika og kriminell historie. Canada krever også at ektefellene til de som søker om en pistollisens, blir varslet om søknaden, og alle med historie om vold i hjemmet nektes lisensen.
Resultatene er interessante: Kanadiere eier faktisk mange våpen: mellom 23, 8 og 30 for hver 100 mennesker (plasserer dem som den 12. høyeste kanonen per innbygger i verden), avhengig av kilden. Men antall skuddød er relativt lavt, med 0, 5 mennesker for hver 100 000. Til sammenligning er disse tallene i USA 88 skytevåpen for hver 100 mennesker (de høyeste i verden ned), og 3, 5 våpenrelaterte drapsmidler per 100 000. Canada, om noe, er et bevis på at pistolkontroll ikke nødvendigvis trenger å bety et totalt fravær av våpen for å redusere våpenvåpen betydelig.
Sveits
Sveits er en interessant sak, fordi Sveits elsker våpen. Det har den fjerde flest kanoner per innbygger i verden, bak USA, Serbia og Yemen, med omtrent 45 kanoner per 100 innbyggere (omtrent halvparten så mye per innbygger som USA). Men det er de totale pistoldødene bare en syvende av det de er i USA. Hvorfor det?
Til dels er Sveitsens kanonkultur et resultat av deres obligatoriske borgermilits, som vernepliktige menn mellom 20 og 30 år, og gir dem en pistol som skal holdes i hjemmet. Disse militærutstedte kanonene kommer imidlertid ikke med militærutstedt ammunisjon. I stedet forventes militsmedlemmer å gå til en våpenrustning for å hente ammunisjonen sin i tilfelle en nødsituasjon. Ikke inkludert disse regjeringsutstedte pistolene, er det faktiske antall våpen per innbygger i Sveits rundt 25 per 100.
Se bilde | gettyimages.com
I følge våpenentusiaster i Sveits er årsaken til den relativt lave kriminalitetsraten fordi pistolkulturen i Sveits er knyttet til sine militære røtter: våpenbesittelse er ikke knyttet til en følelse av individualisme, slik den ofte er i USA, men er heller bundet til en følelse av samfunnsansvar.
Japan
I motsatt ende av spekteret er Japan. Siden andre verdenskrig har Japans kultur vært preget av en pasifisme som ikke er sett i de fleste andre land, og deres grunnlov forbyr dem å delta i krig mot andre suverene nasjoner. Inntil nylig har militæret bare eksistert for selvforsvar.
På samme måte er Japans politikk for våpenkontroll unormalt streng. Sivile har ikke lov til å eie våpen. Ikke håndvåpen, ikke automatvåpen, ikke militære rifler, ikke engang sverd. Selv luftgevær er vanskelig å kjøpe. Har du ikke våpenlisens? Trykk på en pistol i Japan, og du kunne tilbringe 10 år i fengsel.
Som et resultat har Japan en av de laveste våpenbesittelsesrater i verden, med 0, 6 kanoner per 100 mennesker. Antall skytevåpenrelaterte dødsfall er også et av de laveste i verden: 0, 06 per 100 000.
Se bilde | gettyimages.com
Hvorfor er USA så annerledes?
Kanonkontroll, skal det sies, eliminerer ikke muligheten for våpenvåpen. Land med relativt lave mengder våpenbesittelse kan fortsatt oppleve masseskyting. Storbritannia er for eksempel 82. i verden når det kommer til våpenbesittelse per innbygger, men har opplevd to masseskytinger de siste 20 årene. Selv Japan, med sine relativt drakoniske våpenlover, har ikke helt eliminert skudddødsfall. Så det er veldig mulig at eliminering av våpenkriminalitet bare ikke er i kortene for noe land.
Men det er verdt å sammenligne tallene. Mellom 2000 og 2014 hadde Europa (inkludert Russland) totalt 23 masseskytinger. USA hadde 133 masseskytinger på samme tid. USA har en unik pistolkultur, og de fleste andre land i verden har ikke våpenbesittelse nedfelt i sin konstitusjon. Og åpenbart er det mer enn bare våpenbesittelse som driver våpenvåpen: de høyeste skytevåpenrelaterte drapssatsene i verden er i ustabile sentralamerikanske land som Honduras og El Salvador, til tross for at de to landene er 87. og 89. i eierskapet per innbygger, henholdsvis. Kanonkontroll er verdiløs hvis du lever i en mislykket eller dypt fattig tilstand.
Når det er sagt, i utviklede land fungerer våpenkontrollpolitikken. Vi vet dette fordi flere titalls andre land har lyktes med å senke våpenvåpen og redusere masseskytingshendelser. Og det er tolkninger av det andre endringsforslaget som åpner for rimelig kanonkontroll (også, som komikeren Jim Jefferies påpeker, kan du endre et endringsforslag: “Det kalles en endring.”). Resten av verden har gitt oss casestudier som viser oss alternativene våre: Vi kan velge våpenkontrollpolitikk som direkte forbyr våpen - noe som sannsynligvis ikke vil skje i USA - eller vi kan velge politikk for våpenkontroll som lager pistol vold bare litt vanskeligere uten å ofre helt våpenrettighetene våre eller forsøke å endre en dypt aktet grunnlov.
Fatalismen er unødvendig. Noen pisteldød kan faktisk være uunngåelig. Men vi kan ta skritt for å holde disse dødsfallene til et minimum. Andre land har og liv er blitt reddet.
