Du vil være hardt presset på å finne noen mer lidenskapelige enn jeg om kraften på Internett og teknologi til å kommunisere, koble til og mobilisere mennesker for sosial endring. Men overvurderer jeg potensialet i verktøyene fra det 21. århundre?
Datamaskiner i Rwanda. Foto: Colleen Taugher
Gordon Brown hevder Rwanda aldri ville ha skjedd hvis Twitter hadde eksistert …
Det var den første tweeten jeg leste da jeg sjekket Twitter-feeden min i morges.
“Fet påstand,” tenkte jeg, før jeg tok min første slurk kaffe.
"Helt latterlig utsagn, " sa jeg høyt mens jeg tok en sluk og tenkte på det litt mer.
*
Tweeten, lagt ut av @krishgm, vert for Londons Channel 4-nyheter, refererte til en artikkel i The Guardian der den britiske statsministeren Gordon Brown sa følgende:
“… internetttiden [er]” mer voldsom enn noen tidligere økonomiske eller sosiale revolusjoner. I flere hundre år har enkeltpersoner lært hvordan de kan bo sammen med naboen naboen…. Nå, unikt, må vi lære å leve med mennesker som vi ikke kjenner.
”Folk har nå fått muligheten til å snakke med hverandre på tvers av kontinenter, å gå sammen med hverandre i lokalsamfunn som ikke bare er basert på territorium, gater, men nettverk; og du har muligheten for at folk bygger allianser over hele verden. Denne informasjonsflyten betyr at utenrikspolitikken aldri kan være den samme igjen.
Du kan ikke ha Rwanda igjen fordi informasjon vil komme langt raskere ut om hva som faktisk skjer og den offentlige opinionen vil vokse til det punktet der det måtte trengs tiltak.
"Utenrikspolitikk kan ikke lenger være provinsen bare noen få eliter."
*
Jeg er enig om kraften til å "snakke på tvers av kontinenter", for å danne samfunn og nettverk som ikke er basert på geografi, men på vanlige bekymringer. Og det er derfor jeg er en ivrig talsmann for Internett-teknologier som et kritisk verktøy for sosial endring.
Men å tro at folkemordet i Rwanda fra 1994 eller de tusenvis av andre grusomheter som skjedde i verden akkurat dette sekundet kunne vært forhindret eller kunne kontrolleres bare ved å utsette dem og presse regjeringer til å iverksette er et argument jeg synes er veldig naivt og uholdbart.
Browns kommentar gjenspeiler en viss elitisme som overser det faktum at millioner av mennesker i verden har begrenset eller ingen tilgang i det hele tatt til Twitter, Facebook, blogger eller til og med en grunnleggende internettforbindelse. Menneskene som mest sannsynlig blir berørt direkte av grusomheter, kan ikke tweete om dem til resten av verden - de eier ikke midlene til å gjøre det.
Selv de som har tilgang, bemerker Digital Divide, pleier å bruke plattformer og verktøy som er "lav kvalitet og bare" lokaliserte "versjoner av produkter og tjenester beregnet på de rike."
Så hvordan skal vi virkelig tolke den sanne betydningen av teknologi som et verktøy for sosial endring? Vei med dine meninger i kommentarfeltet nedenfor.
