Reise
Så ikke så lenge siden raset vi litt om de tåpelige tingene folk gjør når de legger ned en stor innsats for å hjelpe andre, men kunne ikke bry oss om å plukke opp en historiebok, eller ta en pause for å vurdere implikasjonene av deres tiltak. Gratis sko, maler klyngebomber som matpakker - så morsomhet som du håper aldri ville bli gjentatt et år eller så nedover. Eller noen gang, egentlig.
Noen folk, som 50 Cent, som vi kritiserte for å ha holdt sultne barn løsepenger for Facebook-likes, er nok ganske upåstående. Men oppriktige borgere, som for eksempel det amerikanske militæret, fôrer ikke lenger barn i fjerne land klyngebomber til middag. Vel, ved et uhell.
Du kan da forvente at virkelige internasjonale hjelpeorganisasjoner - i motsetning til rappere eller soldater - ville være de første til å unngå å gjenta de mest åpenbare forkastelige syndene fra forfedrene. Men et nylig annonsepartnerskap fra World Food Program, av alle enheter, antyder at selv om de har lært fra 50 Cents program for å mate sulten når du liker Facebook-siden hans, har de for det meste tatt notater, i stedet av kanskje-dette-er-etisk-fryktelige notater.
For de som aldri har lest om 50 Cent fracas (det burde du virkelig være, det er riotisk morsomt, bortsett fra den grove utnyttelsen av sulten), det gikk litt sånn som dette:
- Finn en gjeng sultne mennesker.
- Legg et budsjett til side for å mate dem.
- Løfte om å bruke pengene på å betale for måltider for nevnte mennesker bare i bytte mot Facebook-liker.
- Bli populær på internett av sultens sult.
(Jeg laget nr. 4. Det er sannsynligvis ikke i powerpoint som gutta fra markedsføring presenterte.)
Så hvorfor var det et Bad Thing ™ igjen?
Vel, i den enkleste analysen er det ganske nært (hoste … utrolig nært) utpressing, i og med at det er avhengig av en logikk som sier: “Jeg har penger å bruke på disse sultne menneskene, som noen sannsynligvis kan dø eller lide hvis det blir ikke brukt på dem. Disse pengene er faktisk øremerket til å bruke på dem. Jeg kunne kutte en sjekk akkurat nå hvis jeg ville. Men jeg vil ikke med mindre du liker produktet mitt på Facebook.”I 50-tallets tilfelle var dette en energidrikk.
Det lukter mye som å holde livet til den sultne giselen og kreve markedsføringseksponering for livet.
Tilnærmet med litt mer analytisk nyanse, er det å sette en pris på hodet til å sulte på et sted som Somalia fra 2011-12. I kjernen er det et grunnleggende tilbud om utveksling mellom et måltid for en sulten person og en Facebook-lignende, og implikasjonen av at men for å bli gitt noe til gjengjeld (fraksjonert liten markedsføringsexponering), er denne personen rett og slett ikke verdt å spare. Som i har vi penger til å mate dem, men føler ingen tvang til å bruke det på mat, bortsett fra der det å betale det også vil gi oss en tilstedeværelse på Facebook-feeden din et sted. Borte, helt, er enhver forestilling om at denne personen skal få hjelp bare fordi de er sultne, smertefulle eller menneskelige. Hvor du skal gjøre det er ganske enkelt en etisk forpliktelse. Det er faktisk nettopp denne personens smerte og sult vi prøver å utveksle med deg, kunden, til gjengjeld for din Facebook som.
Oppfattet mer kortfattet fungerer en slik kampanje for å etablere den (opprørende) ideen om at lettelse fra andres smerte er en ting som selskaper nå kan selge deg. Det er et marked der sulten etter den sultne somalieren (og eventuell skyld du måtte føle for ikke å hjelpe dem) kan byttes mot en Facebook-lignende. Enda mer pervers, mens et selskap et sted nå kan realisere omsettelig verdi av emballasje og utveksle smerte eller sult hos en ukjent tredjeverd, har den sultne personen ikke tilgang til, makt over eller del i den utvekslingen. De (eller mer nøyaktig, deres lidelse) blir en kilde til markedsføring og potensielle inntekter for kraftigere organisasjoner.
Å skifte ideer om vårt ansvar for å hjelpe lidelsen fra å være en absolutt moralsk forpliktelse til en omsettelig vare føles som en veldig, veldig urovekkende ting å ønske å gjøre.
Yeah. Det er opprørende. Men så lenge ideen ikke får noen trekkraft …
Bortsett fra at nå ser ut til at World Food-programmet har deltatt i nøyaktig den samme typen commodification. Verdens heftigste plakat for å mate sultende mennesker på fjerne steder, via sin partner DSM (en vitenskaps- og innovasjonsorganisasjon), ser nå ut til å ha fremmet nøyaktig den samme typen lettelse-for-liker-tenking via denne annonsekampanjen.
Jo mer WFP fikk på Facebook-siden deres, desto flere måltider ville DSM gi for mating av ukjent, men verdifull vare - jeg mener, menneske - et sted i verden.
Men … det er verdensmatprogrammet
Noe som gjør det så forstyrrende. Hvis det er utnyttelse når 50 Cent gjør det, og vi synes at sultne mennesker bør få hjelp som en moralsk plikt, snarere enn som en konsekvens av at smertene blir solgt for reklame, så hvorfor skulle det være noe mindre uakseptabelt når denne sult etter eksponering mekaniker blir rullet ut av WFP? Gjør det en moralsk forskjell i forhold til hva som gjøres (omfordeling av sult og erosjon av et moralsk imperativ for å hjelpe andres lidelser), når det gjøres av et populært hjelpemiddelbyrå i stedet for en populær rapper?
Påstanden fra WFP synes å være at å øke profilen deres på Facebook betyr at de vil kunne få mer hjelp i oppdraget sitt med å mate de sultne (av ironisk nok den implisitte trusselen om å ikke mate dem hvis du ikke gir opp du er som). Men er den potensielle gevinsten i eksponering for WFPs aktiviteter nok til å unnskylde effekten et sult etter eksponering har for å endre hvordan folk tenker på deres plikt til å hjelpe? Og 50 Cent kunne sikkert også hevde at han 'bevisstgjorde' om hungersnøden i Somalia den gangen.
Noe føles ganske ubehagelig her.
