Reise
Å forandre verden er vanskelig. Det er lett å pirke moro ved en uvitende frivillighet i tropiske strøk, eller reflektere over 50 Cents fiaskoer som en humanitær, men sannheten er at det virkelig er vanskelig å hjelpe andre uten å være noen neokolonial frelser, skape avhengighet eller på annen måte misbruke forholdet. Noe som ikke sier at det som noen idioter gjør er ok, men det betyr at når folk jobber hardt for å gifte seg med intelligent, reflekterende tankegang med å gjøre ting, er det verdt å merke seg.
Alice & Whittles, en oppstart med fokus på den etiske produksjonen av espadrille-sko, tilbyr en interessant tilnærming til å bruke entreprenørskap som en måte å ganske inkludere underutviklede samfunn i etableringen av produktene sine. Selskapets tilnærming er ny sammenlignet med mange ordninger for sosialt entreprenørskap, som ofte er et tynt forkledd forsøk på å tjene penger på lavkostproduksjon av vanskeligstilte produsenter. Ved å jobbe for å lage en produksjonskjede som er både etisk og rettferdig (når det gjelder å dele overskudd nedover i kjeden, for eksempel), og deretter gjøre den kjeden gjennomsiktig for kundene, prøver selskapet å tilby de som kjøper skoene sine en sjanse til å virkelig forhøre seg modell. Og ved å fokusere helt nedover kjeden til selve bomullen som lager stoffet i skoene deres, går selskapet mye lenger enn de fleste.
Jeg kom i kontakt med Alice & Whittles medgründer Sofi Khwaja for å finne ut mer om utfordringene med å gjøre ideer om å gjøre godt til et virkelig selskap med etikk som kjernen.
RS: Kan du gå gjennom prosessen med å bestemme deg for å lansere Alice & Whittles? Hva handler selskapet om?
SK: Avgjørelsen om å lansere Alice & Whittles tok litt tid. Å jobbe innenfor en flyktningssammenheng var med på å forme ideene våre. Det utsatte oss for første gang for ettervirkningene av utnyttelse, korrupsjon og ulik fordeling av makt og ressurser. Å se de samme tingene skje om og om igjen i forskjellige regioner i verden får deg til å stille spørsmål ved status quo. Det får deg også til å innse hvor mye kreativitet og oppfinnsomhet folk besitter - selv midt i de tøffeste forhold og med få ressurser og muligheter.
Ved å kombinere disse prinsippene - gi mennesker muligheten til å komme videre og bli behandlet rettferdig for deres innsats, uavhengig av hvor i verden de befinner seg - kan vi gjøre bærekraftige fremskritt i fattigdomsbekjempelse. Virksomhet var alléen vi valgte å bruke på grunn av den globale rekkevidden og det enorme potensialet for å utnytte kraften til den kollektive forbrukeren.
Det har vist seg at forbrukerne samlet kan være en sterk kraft i å gjøre endringer. Artikkelen din "De 7 verste internasjonale bistandideene" fremhever imidlertid veldig at til tross for gode intensjoner, kan dårlig implementering og kortsiktig tenking faktisk virke mot kjernemålet.
Alice & Whittles handler om å finne et alternativ til veldedighet gjennom å lage gode produkter som er en fordel for alle som har en hånd i å skape dem. Vi kombinerer humanitære prinsipper i en sterk økonomisk modell for å skape et kraftig verktøy i kampen mot fattigdom. Vi brukte måneder på å forske på forskjellige produkter og søke etter de rette partnerne. Vi ønsket å utvikle et produkt som var enkelt, men som benyttet den lokale ferdigheten som finnes i lokalsamfunn som ofte er i økonomiske / sosiale utkant.
For øyeblikket har vi et samarbeid med Khamir, en NGO i landlige Kutch, India, som fører tilsyn med produksjonen av lerretet vårt. Organiske bønder i små skalaer er i samarbeid med landlige håndvevere i samme region for å skape det vi kaller "sosialt stoff" - lerretet for espadrilles. Lerretet vårt er laget med organisk, urfolk bomull produsert av småskala bønder i det landlige India. Bruken av denne bomullen reduserer bondens risiko dramatisk, og i sin tur bondens selvmord (et betydelig problem i India). Organisk bomull bruker 95% færre kjemikalier og energi, støtter biologisk mangfold i miljøet og bevarer jorda. Videre, med muligheten til å intercrop urfolk bomull, kan gårder hjelpe til med å mate det omkringliggende samfunnet mens dyrking av bomull.
Vi støtter bærekraftig utvikling blant vevsamfunn ved å slå seg sammen med veving av kooperativer og kjøpe lerret til rimelige priser (tre ganger markedsrenten), samtidig som vi tilbyr helseforsikring, opplæring, infrastruktur til lave kostnader og forskuddsbetalinger uten interesse gjennom det lokale NGO. Denne metoden stimulerer den lokale økonomien, samtidig som den gir nødvendig støtte for langsiktig bærekraftig vekst, selvbestemmelse og selvforsyning i lokalsamfunnene vi befinner oss i.
Hva var prosessen med å tenke som førte til prosjektet, og hvordan nådde du poenget med å ha sterke nok overbevisning til å ta et sprang og forfølge det?
Jeg husker egentlig ikke en bestemt dag da vi tok avgjørelsen. Det var mer en langsom erkjennelse. Vi hadde ideen og overbevisningene, og disse hadde blitt dyrket over tid og erfaring. Den største utfordringen var å komme over det sosiale presset som holder folk i samme form, å gjøre de samme tingene, i samsvar med hva samfunnet tilsier er akseptabelt. En advokat, snudde humanitær nå og lager sko? På overflaten virker det litt sprøtt. Jeg husker responsen fra en tante da hun hørte om planene våre: "Du har studert jus, gått på universitet i 8 år og nå kommer til å bli skomaker!" Selv om det er vanskelig å fordøye noen ganger, vil jeg si at disse negative kommentarene ga oss enda mer driv til å komme videre med ideen.
Hva var det verste som kunne skje? Å komme ut av en komfortsone, møte mennesker, reise og lære ting du ellers ikke ville ha lært er aldri en dårlig idé.
For meg tror jeg at jeg hadde brukt mange år på å overveie, krangle og diskutere ideologien bak bærekraftige løsninger på fattigdom. Å gi hjelp eller ikke gi hjelp? Kan den nåværende økonomiske strukturen fungere til fordel for de fattige? Men det kommer en tid der alt det som filosoferer slutter å være produktivt og du bare må prøve. Det var egentlig akkurat det rette tidspunktet for oss, og vi var klare til å ta en ny utfordring.
Vi visste at vi ikke ville ha alle svarene, og vi ville gjøre feil, men vi var klar over dette. Vi visste at vi bare trengte å komme oss ut der, holde oss til prinsippene våre, finne de rette menneskene, ta dem med om bord og få ballen til å rulle. Vi visste også at det var så veldig mange mennesker der ute som delte idealene våre - det handlet bare om å finne dem og bringe dem sammen mot sluttmålet.
Jeg antar at tanken vår var hva som var det verste som kunne skje? Å komme ut av en komfortsone, møte mennesker, reise og lære ting du ellers ikke ville ha lært er aldri en dårlig idé. Så vi dro.
Vi bestemte oss for at det beste stedet å starte var i klær sektoren. Å vite at klær er noe som folk kjøper med jevne mellomrom, men også et område der mest produksjon foregår offshore i regioner i verden hvor arbeids- og miljøstandarder er dårlige og mangler åpenhet. Dette så ut til å være et logisk utgangspunkt - små trinnvise forskjeller i denne sektoren kan gjøre store endringer. Avgjørelsen om spesielt å reise til India ble tatt fordi India er en stor produsent av råvarer til klær (bomull og silke) og en stor produsent av ferdig klær for eksportmarkedet.
Hvorfor espadriller?
Vi liker espadrilles, både estetisk og funksjonelt - de er en enkel casual sko som vi har tatt med oss på våre reiser i mange år. De fleste i verden trenger sko og anser dem som en grunnleggende nødvendighet. Vi ønsket å holde det enkelt, og espadrilles er den enkleste typen sko, med helt naturlige innganger: bomull, jute og gummi. Vi kan effektivt lage espadriller utenfor fabrikkinnstillingen. Espadrilles er en tradisjonell sko som historisk har blitt håndlaget av håndverkere, og vi fortsetter med denne produksjonsmetoden.
I Kickstarter-videoen din snakker du om å lage en etisk forsyningskjede helt tilbake til kildematerialene, og deretter gjøre den kjeden gjennomsiktig. Kan du snakke litt mer om denne filosofien, og hvordan den skiller seg fra historiske tilnærminger til - stort sett - å bruke bedrifter til å gjøre det bra på underutviklede steder?
Det er noe uoverensstemmende med å tjene store overskudd gjennom utnyttelse, for så å gi et lite beløp tilbake i form av veldedighet. Veldedighet kompenserer ikke for utnyttelse, og i mange tilfeller er veldedighet ikke en langvarig løsning på kjerneproblemet - det har potensialet til bare å maskere problemet og / eller skape nytt.
Som et ekstremt eksempel møtte vi gjennom en lokal frivillig organisasjon mennesker som jobber i Mumbais enorme plaggssektor som ligger i Dharavi. Dharavi er et av verdens største slumområder og har hjem til over 2 millioner mennesker i Mumbai sentrum. Det store flertallet av innbyggerne i Dharavi er migranter fra landlige regioner, som har forlatt sine hjem og familier på jakt etter sysselsettingsmuligheter.
Av de plaggarbeiderne vi møtte, var de fleste arbeidstakere (moderne slaver) som jobbet 17 timers dager i trange rom og sov i det samme lille området som de brukte sine dager på å jobbe. Fabrikkene var små hems, med åpne kloakk som løp under. Da vi spurte en sjef for en fabrikk hvor klærne deres blir solgt, svarte han stolt at 40% av klærne som er laget er for eksportmarkedet. Klærne finner veien gjennom tre sett med menn mens de blir sendt til utlandet og solgt til forbrukere til priser hundre ganger av produksjonskostnadene. (Jeg lagde et fotoessay om urbane migranter - du kan se på flere bilder på nettet her.)
Ville det å sparke tilbake en del av bedriftens fortjeneste til veldedighet utligne skaden som ble utført av denne utnyttende arbeidspraksisen? Svaret er rett og slett nei. Tar det å gi utdelingshandlinger kjernen i problemet med fattigdom? Dette er litt mer sammensatt. Dessverre, oftere enn ikke, blir de komplekse realitetene forenklet til kortsynte strategier som lett er fordøyelige av publikum … men ikke veldig effektive på lang sikt.
Hva er effektivt for å redusere fattigdommen på lang sikt? Et støtteapparat for bærekraftig vekst: Skape arbeidsmuligheter, trening, rettferdig lønn, tilgang til lån og forskudd. Vi jobber fortsatt med denne delen, og vi vil fortsette å gjøre det når vi lærer og samarbeider med andre på området.
En av de viktigste faktorene i alt dette er åpenhet. Åpenhet setter kraften tilbake i hendene til forbrukeren. Åpenhet lar forbrukeren se og føle seg knyttet til kjeden av mennesker som er berørt av forbruksvalgene. Når prosesser er transparente, gjør det det mye vanskeligere å slippe unna med utnyttende praksis.
Hvordan fungerte sourcing en helt etisk kjede i praksis? Hvor startet og endte reisen for å finne disse etiske partnere over hele kjeden?
Reisen var lang, og den fortsetter. Jeg antar at det startet med ganske mye research, for så å komme dit ut og møte mennesker på tvers av forskjellige regioner, bransjer, sektorer og lag i samfunnet. Vi reiste rundt i India, Delhi, Mumbai, Chennai, Kutch, Pune, Bangalore og møtte politiske beslutningstakere, frivillige organisasjoner, forretningsfolk og daglige arbeidere.
Etter en stund, og en bedre forståelse av mulighetene og utfordringene, fant vi oss selv i en ganske aktiv gruppe mennesker som jobbet mot lignende mål: bærekraftig oppheving av marginaliserte samfunn gjennom å skape levebrød.
Vi fant en hel gruppe lokale frivillige organisasjoner som har jobbet på grasrotnivå og har god forståelse for hva det vil si å generere bærekraftig endring i den regionale / sosiale sammenhengen. Disse menneskene er uvurderlige for vår forretningsmodell. Uten at de hjelper til med å svare på de større spørsmålene ville modellen bare ikke fungere. Hva er de presserende spørsmålene som må løses på bakken? Hva er en bedre "livskvalitet"? Hva er en "rettferdig lønn"? Alle disse tingene er relative basert på konteksten vi jobber i. Uten lokale mennesker som jobber sammen med oss, ville vi ikke kunne være effektive i vår langsiktige strategi.
Nå styres vår forsyningskjede i India av en lokal frivillig organisasjon som har som mandat å styrke myndighetene på landsbygda gjennom veving. Veving er en ferdighet som er tradisjonell for regionen, hovedsakelig engasjert av minoriteter og medlemmer av Dalit-samfunnene. Flertallet av vevsamfunnene har ikke dratt fordel av den økonomiske veksten som har sett i India de siste årene.
Hvilke leksjoner lærte du underveis?
- Flotte mennesker er der ute - noen ganger må vi bare ta oss tid til å oppsøke dem.
- Vi er ikke så forskjellige, uavhengig av hvor vi kommer.
- Du kan ikke gjøre det alene.
Hvordan bestemte du deg for å måle 'etikken' hos en gitt bomullsprodusent, stoffprodusent osv.?
Dette er et veldig godt spørsmål. Vi startet med kjerneprinsippene våre og brukte dem på sektoren vi jobber innenfor. Dessverre er det ikke så enkelt som å bare se etter sertifiseringer. I mange mindre utviklede regioner i verden er sertifiseringer altfor kostbare å anskaffe og enda dyrere å vedlikeholde. Vi trengte absolutt å ha en god forståelse av hva som lå bak sertifiseringene - hvorfor organisk bomull er viktig, hvorfor prinsippene om rettferdig handel skal følges. Det tok ganske mye tid og forskning fra vår side.
For oss er sertifiseringer gode, men viktigere er å finne de rette menneskene å jobbe med - de som deler våre prinsipper og verdier - bygge et forhold på tillit og samarbeide tett for å vokse og utvikle bedre praksis over tid. Det er her vi har tatt oss tid til å forstå hvordan en organisasjon som vi samarbeider med fungerer, hva deres politikk og praksis er og hva de jobber mot.
Vi er ikke perfekte, og det vil heller ikke partnerne våre være. Nøkkelen er å stadig stille spørsmål og samarbeide om å finne og utvikle positive løsninger.
For eksempel jobber vi fortsatt med produsentene våre i Frankrike for å skaffe jute og gummi fra organiske leverandører. Dette er noe vi håper å ha oppnådd i løpet av de kommende månedene når vi vokser og fortsetter å utvikle forretningsforhold.
Hva er planene dine for Alice & Whittles i fremtiden, og tror du det er en maksimal skala som det vil være vanskelig å vokse mens du fremdeles opprettholder en strengt prinsippiell forsyningskjede?
Først vil vi fokusere på å styrke vår nåværende forsyningskjede - sikre at alle kontroller og balanser er på plass og at de har en positiv innvirkning på lokalsamfunnene vi jobber i. Vi håper da å utvide produktlinjen og jobbe i forskjellige regioner i verden. Fattigdom er ikke et fenomen som er begrenset til det “globale sør”, og respekt for arbeidere er et prinsipp som kan overføres til en forsyningskjede i noen del av verden.
Jeg tror ikke det er en maksimal skala som det vil være vanskelig å dyrke. Det er nok mennesker i verden som støtter de samme verdiene og prinsippene som vi kan utvikle solide forhold til. Det er enda flere "barfot gründere" over hele verden som har dyktighet og drivkraft til å gjøre et bedre liv for seg selv og menneskene rundt seg - hvis de får støtte og mulighet til å trives.
