Reise
En av fordelene med å jobbe for et reisebloggingssamfunn, er at du får lest mange reiseblogger.
Jeg har lest alle typer: kort, langt, personlig, eksperimentelt. Hva som helst.
Og med min erfaring som vasser gjennom disse digitale arkivene etter den ene turen etter den andre, dukker det opp en enkelt skarp forskjell, som skiller de overbevisende tidsskriftene fra de nederste tider.
Forrige gang i denne serien skrev jeg om viktigheten av å starte journalen din med smell - en åpning som griper tak i lesen din og driver dem til neste avsnitt.
Nå skal jeg diskutere den vanligste feilen nye reisebloggere gjør etterpå.
Ta dette første eksemplet:
Vi ankom flyplassen Heathrow og tok oss gjennom tollen og deretter bagasjeanmålet. Vi forlot flyplassen og tok tak i en drosje, og kjørte til vandrerhjemmet i sentrum av London. Det var en ganske fin dag, var ikke sol, men det regnet heller ikke. Etter at vi kom til hotellet, droppet vi sekkene og gikk ut for å spise. Jeg kunne ikke tro hvor dyrt det var! Uansett, etter lunsj vandret vi rundt i byen og sjekket ut Big Ben (kjempeklokka) og Buckingham Palace.”
Hva syntes du? Det er greit, leser godt, absolutt ikke noe spesielt. Sjansen er at det sannsynligvis høres ut som de fleste av vennenes reisetidsskrifter.
Les nå denne versjonen:
“Vi hyllet en drosje fra flyplassen og syklet inn i byen. Overhead var himmelen dyster og antydet til regn. Sjåføren snakket ikke så mye, selv om han av og til stjal et blikk på oss i bakspeilet, som for å sikre at vi ikke ville forsvinne fra førerhuset uten å betale.
Gjennom vinduet så jeg de andre sjåførene hakke seg over rattene sine, surrende langs motorveien, innhyllet i deres personlige verdener. I et stopplys stirret jeg på en eldre kvinne som gikk på tomgang ved siden av oss i en brun Lincoln. Hun så ut til å merke blikket mitt og vendte hodet. Jeg tok en sjanse, smilte og vinket til henne. Hun skurret og kjørte av da lyset skiftet.
Velkommen til England, tenkte jeg.”
Hvilken versjon foretrekker du? De leste som helt forskjellige historier, fra to forskjellige forfattere som potensielt hadde en veldig lignende opplevelse. Og dette avslører den største feilen begått av nye reisebloggere:
De prøver å dekke det hele
Nye reisebloggere ønsker (forståelig nok) å dele historiene sine med sine venner og familie hjemme, og slik slår de ut en reisedagbok som inkluderer: flyturen deres, hva de måtte spise på flyturen, filmene på flyet, samle sine vesker på flyplassen, komme til vandrerhjemmet, vandre rundt i byen, alle de forskjellige stedene de så, hva hadde middag til den kvelden, og så videre.
Kanskje reisebloggen din ikke er så grundig, men du får ideen. Jeg begikk denne nøyaktige feilen på min første tur til Europa i 2000, om og om igjen. Det tok mye lesing (og mye trening) før jeg innså at det ikke er viktig å fange opp alt.
Trikset er å velge bestemte øyeblikk som stikker ut av turen, og utvide på dem i stedet
Don George, forfatter av Lonely Planet's Guide to Travel Writing (aff) kaller dette "The Accordian Theory of Time."
“Det du må gjøre er å redigere virkeligheten din. Du må tenke på alle de relevante opplevelsene på turen, og så må du velge de aller færreste… som legemliggjør og belyser hovedpunktene du vil gjøre om reisen din.”
Skriv om en samtale du hadde med en snakkesalig lokal. Skriv om en eneste natt til klubben som åpnet tankene dine. Skriv om en fottur gjennom jungelen som var den mest bug-infiserte, svette flekker og spennende opplevelsen i livet ditt.
Så stopp.
Og neste gang du skriver, kan du velge et nytt øyeblikk (eller to) som kjennetegner turen siden du sist dukket opp, og del det med venner og familie.
Det er tross alt langt bedre å la fansen din ha lyst på mer, og deretter oversvømme dem med hver minste detalj.
