Hver gang jeg ser på reiseblogger, blir jeg overrasket over hvor ofte reisende på en hellig måte snakker om sine reiser i “utviklingsland” (jeg har skrevet før om problemene med dette begrepet, men for kortfattethets skyld skal jeg bruke det begrep her). Reisende antar at bare ved å bidra til turistsektoren i et land med besøket, tilbringe noen uker frivillighet og blogge om opplevelsene etterpå, har de automatisk hjulpet landets fattigste borgere.
De tar ikke helt feil. FNs Verdens turistorganisasjon fant nylig at turisme utgjør en av 12 arbeidsplasser over hele verden og er en av de to beste eksportinntektene for 20 av de 48 minst utviklede landene.
Men disse tallene kan være bedragende. Bare fordi turisme skaper arbeidsplasser og økonomisk vekst, betyr ikke det at landets minst økonomisk bemyndigede lokalbefolkning får mesteparten av fordelene. Da jeg først begynte å reise, var jeg ikke klar over de mange måtene min turisme også utnyttet og skadet lokalbefolkningen, noen ganger langt mer enn det hjalp. Dette er hvordan:
1. Mye av overskuddet fra turisme havner aldri i lokalbefolkningen
“Tourist Leakage” er et verdensomspennende fenomen der turistinntektene for det meste havner i hendene på utenlandske selskaper, i stedet for lokal virksomhet. Ofte er eierne av de største hotellene, feriestedene og turfirmaene generelt fra vestlige, økonomisk utviklede land. Når de får overskudd fra turistutgiftene, tar de pengene med seg hjem. Ikke mye blir nødvendigvis investert tilbake i den lokale økonomien.
En studie av Sustainable Living fant at over to tredjedeler av turistinntektene i Thailand havner i lommene til utenlandske eide turoperatører, flyselskaper, hoteller osv. Bare en tredjedel går faktisk mot den lokale økonomien. I Mexico, ifølge forskning fra aktivistgruppen Tourism Concern, går omtrent 80% av utgiftene til reisende på all-inclusive resorts til internasjonale investorer, i stedet for lokale bedrifter og arbeidere. Andre rapporter fra FN fant at i Karibia hadde St. Lucia en lekkasjerate på 56% fra brutto turismekvitteringer, Aruba hadde en andel på 41%, Antigua og Barbuda 25% og Jamaica 40%.
Før vi reiser, bør vi undersøke om stedene vi finansielt støtter faktisk har forpliktet seg til å holde overskudd innenfor den lokale økonomien. For å sikre at reisedollene dine faktisk hjelper, må reisende melde seg på lokale turfirmaer, bo på herberger og hotell som er drevet av lokalbefolkningen, og unngå store navneanlegg så mye som mulig.
2. Mye av turismevinsten ender også opp med å bli investert på nytt i turistene selv
Et annet problem er produktene som turist etterspør når de er på tur. Mens du reiser, ber mange turister om visse produkter som et lokalt land ikke har: For eksempel krever vestlige turister i India ofte toalettpapir, selv om lokalbefolkningen generelt ikke bruker det. I mange land ber vestlige turister om vestlige retter eller ingredienslignende burgere, spaghetti eller peanøttsmør på restaurantmenyer eller i lokale butikker, selv om lokalbefolkningen ikke spiser dem. Dette tvinger turistbedrifter til å bruke en stor del av turistinntektene sine på å importere disse produktene, bare for å sikre at turister holder seg tilfreds.
I følge UNCTAD er denne importrelaterte "lekkasjen" for de fleste utviklingsland i dag i gjennomsnitt mellom 40% og 50% av brutto turismeinntekter fra små økonomier og 10% og 20% for avanserte økonomier. Det betyr at reiselivsbedrifter i utgangspunktet må bruke halvparten av overskuddet de tjener på å importere produkter de ikke trenger, men som turister krever.
Hvis vi reiser til et utviklingsland og ber om slike produkter, blir vi en del av problemet. I stedet, når det er mulig, bør vi være villige til å imøtekomme våre standarder og preferanser basert på hva lokalbefolkningen allerede har.
Mer som dette: 7 ting 'utviklingsland' gjør det bedre enn USA
3. Bloggene og bildene våre som dokumenterer “avsløringene” fra turen, hjelper heller ikke
Vi må også erkjenne den lange historien til vestlige reisende som rapporterer om sine reiser gjennom en "hvit frelser" -fortelling. Denne typen fortelling plasserer vestlige reisende som de "modige" og "sjenerøse" menneskene som er villige til å "redde" andre som er mindre heldige. Det er også en veletablert presedens for å bruke rasemessig ufølsom og ignorant språk mens du gjør det. Bildene vi tar for å dokumentere turen, kan også forevige skadelige stereotypier og historisk ulik maktdynamikk.
Dette reiseskribentens memoar om turen til Zambia var kanskje årets verste eksempel på alle disse tingene. Som jeg har skrevet før, i vårt forsøk på å "få frem lys" problemene folk opplever i et land, kan denne typen blogger og bilder ende med å miste menneskene vi prøver å hjelpe. Når vi blogger om våre reiser eller tar bilder, må vi huske denne historien og sørge for at vi presenterer opplevelsene våre på en mest mulig nøyaktig og respektfull måte.
4. Disse “sosiale rettferdighetene”? De kan også være en svindel
Da Carnival kunngjorde et nytt initiativ for å fremme "sosial rettferdighetsturisme", var det grunn til å være skeptisk: I mange år har cruiserederier blitt kalt for sine arbeidsmisbruk, miljømisbruk, mangel på samfunnsansvar og mer. Med den slags bedriftshistorie, er det vanskelig å tro at deres nye turer virkelig brydde seg om sosial rettferdighet og ikke bare var en knep for å få mer overskudd.
Men det er ikke bare cruiselinjer som fortjener vår skepsis. Mange frivillige turer som hevder å jobbe mot sosial rettferdighet, har blitt kalt ut i stedet for sin "klissete etikk". Som reisende må vi innse at den globale frivillighetssektoren nå er en nær $ 3 milliarder næringer. Det har blitt overfylt av selskaper som drar fordel av godtroende, velmenende reisende. For å sikre at vi ikke faller for det, må vi reflektere og stille spørsmål ved ethvert program før vi deltar. Vi kan ikke bare anta at hver tur vil skape noe positivt.
Jeg har hevdet før at som tusenårsreisende, selv om vi kanskje vil endre verden, betyr det ikke at vi har noen anelse om hvordan vi gjør det. Så før vi reiser til et utviklingsland, bør vi ikke med rette anta at reisedollarene våre er en automatisk raushet. Vi må i stedet sette av tid til å undersøke nøye og sikre at beslutningene våre om turer, overnatting og aktiviteter faktisk kommer lokalbefolkningen til gode så mye vi hadde håpet.
