Reise
Når du deler reisene inn i de essensielle elementene, begynner du å se mønstre dukke opp.
Da jeg gaver om byen (byen som for øyeblikket er Singapore) i dag med taxi, bumboat, rulletrapp, trapp og metro, nyter restaurant, museum, statue, skyskraper og folkemengder, fant jeg meg til å tenke på en generell teori om turisme.
Slik jeg ser det, kan all turisme reduseres til seks kategorier (se hendig diagram her).
- 1. Lære noe nytt
- 2. Å spise noe nytt
- 3. Å kjøpe noe nytt
- 4. Å se / se noe nytt
- 5. Å gjøre noe (fysisk) nytt
- 6. Møte noen nye
Alle mulige turistaktiviteter faller i en (eller i noen få tilfeller flere) av disse kategoriene. Tilfredshet kommer fra å gjøre noe som er mer ekstremt og interessant og nytt på en av disse seks måtene.
Turistaktiviteter koster selvfølgelig penger, og beløpet du er villig til å betale økes med i hvilken grad det oppfyller en av de seks kategoriene (og tilsvarende begrenset av det totale beløpet du har til disposisjon).
På jakt etter erfaring
Du kan for eksempel gå paraseiling bak en båt i Mazatlan. Den fysiske aktiviteten er nr. 5, og gjør noe nytt. Utsikten til Mazatlan fra luften er nr. 4, og ser noe nytt. Og hvis du trenger å bli opplært til å gjøre det, kan det være nr. 1, lære noe nytt.
Totalt sett er det ikke så dyrt sammenlignet med det totale budsjettet, så du bestemmer deg for å gjøre det.
Hvis du nå har paraseilt før, kanskje på Bahamas, gjør du ikke noe nytt. Og hvis det i utgangspunktet er tålsikkert, og de bare trenger å spenne deg inn, så lærer du ikke så mye.
Så derfor betaler du bare for utsikten. Dette betyr at du kanskje bestemmer deg for å ikke gjøre det igjen.
På den annen side, hvis du bestemte deg for den første dagen din for ikke å gjøre det, men det er nå din siste dag, og du ikke har brukt budsjettet, kan du se på pengene du har og sammenligne det med kostnadene og bestemme at det er nå verdt det.
Skal se et skuespill i London. Det er å se, og hvis det er et skuespill om den franske revolusjonen, vil du kanskje vurdere det å lære også. Å bli kledd ut kan gjøre det også "gjør".
Er det verdt det? Avhenger av om du har gått på mange skuespill før, og om du har penger nok til å også utføre de andre turistaktivitetene du har planlagt.
Å dra ut på en restaurant i et hawkermarked, det er å spise og se. Eventuelt møte, fordi du kanskje er ved et bord med noen interessante. Det er bedre enn en restaurant, som bare spiser, og kanskje ser om det er noe utenom det vanlige arkitektonisk.
Å kjøpe er vanligvis en egen kategori, men du har en tendens til å betale mer hvis det er på et sted hvor du gjør eller ser eller lærer, for da føler du at ting du kjøpte har litt mer verdi.
Å kjøpe noe dyrt kan også i seg selv bli et verdsatt minne eller interessant turistfortelling-lignende teppe fra en tyrkisk basar.
Til hver sin egen
Det som er interessant er at tingen ikke trenger å være god å se noe forferdelig (katastrofeturisme, eller besøk i Auschwitz), spise durian frukt eller noe rått og icky, eller til og med møte noen rare eller ytterst ubehagelige, som senere kan gjøres om til en veldig morsom anekdote.
Totalt sett pleier hver person å foretrekke noen av kategoriene fremfor andre kategorier, og dette, mer enn noe annet, bør avgjøre hvem som reiser godt sammen.
Du har kanskje forskjellige budsjetter og fremdeles enes om hva du skal gjøre. Men hvis den ene personen liker å shoppe, og den andre personen liker å vandre opp fjellene, er det kameratskapet dømt.
Det jeg har innsett om meg selv er at av alle ting turistiske, foretrekker jeg å lære og spise, og om det i det hele tatt er mulig å møte nye mennesker.
Alt annet er sekundært.
