Tilbake I 1848? Et Nærmere Blikk På USA / Mexico Border - Matador Network

2024 Forfatter: Sierra Adderiy | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 12:16

Reise

Redaktørens merknad: Da han forlot US Marine Corps, ble David Danelo, en tidligere infanteritjenestemann som også fungerte som konvojkommandør, etterretningsoffiser og midlertidig utøvende offiser i Irak, bestilt av US Naval Institute som frilanskorrespondent. Danelo skrev fra USAs Gulf Coast, Etiopia, Kenya og Vietnam, og ble stadig mer interessert i grensespørsmål som berørte USA og Mexico.

Etter å ha brukt tre måneder på å reise langs grensen, skrev Danelo The Border: Exploring the US-Mexican Divide.

I dette intervjuet snakker BNT grundig med Danelo om sine opplevelser og boken.

Julie Schwietert Collazo

(BNT): Du var en infanterimann fra Marine Corps som tjenestegjorde i Irak. Når ble du interessert i journalistikk, og hvilken vei førte deg til din nåværende karriere?

Under min turné i 2004 korresponderte jeg … med Steven Pressfield, en manusforfatter og romanforfatter som er mest kjent for “The Legend of Bagger Vance” og “Gates of Fire.” Pressfield sa til meg at jeg var en stor skribent og jeg burde gi den et skudd profesjonelt. Det fikk meg til å føle at Michael Jordan hadde sagt at jeg var en god basketballspiller.

Jeg visste egentlig ikke det første om profesjonell skriving, men jeg ville se hvordan livet var utenfor korpset, og jeg regnet med at det var verdt et skudd. Jeg gjør det fremdeles, så det antok jeg.

Hvordan ble du interessert i grensespørsmål?

Jeg gikk på videregående i San Antonio, der jeg var et hvitt mindretall, og jeg forsto ikke de illegale innvandringsprotestene og minutemennene - min erfaring hadde vært annerledes enn den politiske retorikken.

Jeg var også interessert i nasjonale sikkerhetsmessige implikasjoner av grensespørsmålene, men på grunn av min militære bakgrunn syntes jeg historien var mye mer sammensatt enn en lydbitt fra Lou Dobbs.

Julie Schwietert Collazo

Fortell litt om forskningsprosessen din - dette var ikke bare en bok om observasjoner fra deg over hele USA-meksikanske grensen, men det var helt klart en omfattende mengde forskning … Hvordan valgte du kildene dine, hvordan vurderte du deres troverdighet, og hva slags innsats innebar forskningen…?

Jeg leste før min første tur - for det meste for å få en viss følelse av hvor jeg skulle dra og hvordan jeg skulle komme dit - og så kikket jeg dypere inn i spørsmål som satte interesse for meg. Å gå frem og tilbake var nyttig for meg; hver gang jeg tok en tur, førte det til kontakter, noe som førte til nye informasjonskilder.

Å vurdere kildens troverdighet er noe vi alle lærer å gjøre, enten vi er journalister, offiserer, forretningsfolk, ingeniører osv. Min egen prosess er ganske enkelt å observere, sjekke tarmen og fortsette å stille spørsmål ved konklusjonene mine (som jeg fremdeles gjør, forresten)….

En av egenskapene til boken din som jeg satte pris på, var at du forteller mange historier som ble oversett i den veldig bipolare debatten om innvandring i USA … Hvorfor tror du disse viktige grensehistoriene har en tendens til å bli oversett av mainstream media?

Gruppetenkning. Mainstream-reportere (både høyre og venstre) ser grensen som et ulovlig innvandringsspørsmål, og grensen i seg selv får terninger i politiske lydbiter eller resepter fordi journalister uunngåelig velger sider. Det er menneskelig. Det er vanskelig å unngå skjevhetene våre.

I kamp lærte jeg nødvendigheten av å destillere "støy" fra fakta. Når du befaler en konvoi, satser du dusinvis av liv på det du vet, og også det du tror du vet. Mye av kunnskapen fungerer i gråtoner - tvetydighet, hanker, instinkt.

Fra det gjør du antagelser; ut fra antakelser, kan du etter hvert finne fakta. Men livet ditt er avhengig av å vite forskjellen mellom et faktum og en antakelse.

Som du kan forstå fra å ha lest boken, er mine synspunkter i konflikt med begge politiske sider. Det er ikke det at jeg prøver å være "i midten" bare for det, men min egen erfaring og studie har ført til at jeg har kommet til å konkludere.

Jeg har tatt en annen vei enn de fleste til å studere dette problemet, som sannsynligvis står for noen av de forskjellige resultatene.

Når det gjelder grenseproblemene, er de reporterne som unngår å tenke de beste, (overraskende) de fra grensestatene.

Hva vil du identifisere som noen av de største mytene og misoppfatningene rundt grensen mellom USA og Mexico?

Fra høyre blir jeg irritert hver gang mediene stinker om en "meksikansk militærinntrenging." I løpet av slutten av 1800-tallet pleide Texas-rangere og meksikanske bygder å ri frem og tilbake når de ville - de amerikanske og meksikanske regjeringene hadde det varmt forfølgelsesklausul for å håndtere Apacher, Comanches og banditter. I dag, hvis meksikanerne ved et uhell kjørte på vår side, ville du tro vi var tilbake i 1848.

De "militære inngrepene" faller i to kategorier: 1) Meksikanske soldater har mistet eller 2) Kartellelementer har stjålet uniformer og stiller seg som lovhåndhevelse. Dette er ikke en trussel mot vår suverenitet; det er en indikasjon på Mexicos mislykkede lokale politi og vår mislykkede sikkerhetspolitikk.

Fra venstre er jeg plaget av ideen om at legalisering representerer et universalmiddel fra volden. Jeg støtter legalisering av mange grunner, men selv om / når det skjer, har du fortsatt sikkerhetsproblemer. Selv om det er lovlig, hvorfor vil kartellene tillate at deres handel blir lovfestet? Hvem vil håndheve beskatning? Og hva skjer nå som meksikanere har sett

politiet og militæret deres mislykkes når det virkelig teller?

På midten av 1980-tallet drev smuglere store forretninger med tarantler for kjæledyr; det var et midlertidig USA. kjepphest, men tollene krevde 90 dager for å importere nyankomne. Karteller drepte bokstavelig talt hverandre over torven for å flytte edderkopper til USA.

Jeg kan ikke snakke for Mexico City, men min observasjon i det nordlige Mexico fører til at jeg tror trusselen mot lov og orden går langt utover narkotika og kan ikke inngå i legalisering. Norden har blitt overveldet av banditt før i meksikansk historie, og jeg tror vi ser det skje igjen.

Julie Schwietert Collazo

En av konklusjonene du kommer … er at grensen ikke er en monolit - den er preget av distinkte soner, forhold mellom byer, næringer og mange andre kvaliteter. Når vi tar dette i betraktning, hvordan kan vi utvikle og implementere grensepolitikk som er effektiv og konsistent og samtidig anerkjenne disse viktige forskjellene?

Anarkiet og volden på grensen som ikke på samme nivå som ulovlig innvandring, vannrettigheter eller kun skoleskoler. Våre geografiske og økonomiske bånd med Mexico gjør dette til et "rødt varsel" -problem. Det bør behandles som sådan.

En start kan være å institusjonalisere en sikkerhetssamarbeidssone i stedet for en hard linje. Ta den 100 km frie handelssonen USA-Mexico (50 km på begge sider) og opprett en binasjonal regjeringsorganisasjon / arbeidsgruppe som er autorisert til å fritt navigere på begge sider når som helst.

Julie Schwietert Collazo

På grunn av de nåværende forholdene i Mexico, vil dette trolig måtte omfatte amerikanske militære (for å jobbe med Mexicos soldater), samt grensepatrulje og føderal / statlig / lokal rettshåndhevelse. Du må også undersøke noen Posse Comitatus-problemer, som kan heve øyenbrynene. Det vil også være dyrt. Etter mitt syn er det verdt et skudd.

En annen observasjon du gjør er hvordan USAs politiske innsats (jeg tenker for eksempel på koordineringstiltak for terrorisme) mangler effektiv koordinering mellom flere rettshåndhevelser og / eller militære enheter. Selv når du gjør en koordineringsinnsats, ser de ikke ut til å fungere bra, som din gripende historie om Esequiel Hernandez illustrerer. Hvordan kan dette bli bedre?

På mange måter har det blitt bedre - spesielt siden 9/11 og Irak. Husk at Esequiel Hernandez var i 1997. Institusjonelt sett har militæret sannsynligvis endret seg mer som et resultat av Irak-krigen enn det ellers ville ha gjort.

Hadde ikke krigen i Irak skjedd, og hadde militæret ikke vært så inhabil til å begynne med å motarbeide motforurensning, hadde vi sannsynligvis aldri sett noen diskusjon om språk, kultur eller militær / rettshåndhevelse / rettsforhold i krigens natur.

Hvis en tropp marinesoldater som var Irak-veteraner ble sendt ned til grensen i dag, er det ingen måte at de vil kjøpe noe av det "sitte i et hull og ikke snakke med noen" dritt. Skolene deres - alle utviklet etter Irak - har lært dem å jobbe under et annet sett taktikker som utnytter flere lovhåndhevelsesteknikker.

Jeg prøver ikke å bruke dette svaret som et argument for å dra til krig i Irak. Bare fordi noen positive utilsiktede konsekvenser utfoldes, gjør ikke beslutningen strategisk klok. Men militæret, som alle mennesker

organisasjoner, blir tvunget til å tilpasse seg under press og motgang.

Interagency-koordinering er bedre enn det en gang var fordi regjeringsorganisasjoner har lært av Al Qaida og irakiske opprørere: koordinere eller tape. Potensiell svikt hjelper deg med å avklare alternativene.

Til slutt, hva er take-away-leksjonen for leserne? Og hva var den største take-away-leksjonen for deg?

En lesers take-away kan best oppsummeres av rådene jeg fikk før jeg startet prosjektet: "Forstår ikke grensen for raskt."

Mitt eget take-away er å ikke forstå noe for raskt! Informasjon er lett å finne, men nye, kloke, innsiktsfulle tanker er vanskelig, virkelig vanskelig å få. Jeg kunne ikke ha skrevet dette til deg selv for ett år siden. Så min leksjon er å legge oppmerksomhet, tålmodighet og energi på å lære noe - og så stole på at det vil lønne seg når tiden er inne.