DET VAR en uventet utvikling under Confederations Cup i juni. Ut av ingenting marsjerte tusenvis nedover gatene i protester mot regjeringen. Noen av demonstrantene var voldelige og ødela byen.
Bortsett fra at det ikke var ingensteds, og verden utenfor Brasil syntes det var vanskelig å se det. Men som en brasiliansk journalist stasjonert i hjertet av uroen, var det lett for meg å forstå hva som skjedde og hvorfor.
I løpet av de tre siste ukene har jeg skrevet mange analytiske stykker om protestene. Det overrasker meg ikke at det internasjonale samfunnet på en eller annen måte ble overrasket - det siste tiåret har vært full av rapporter om Brasil som utmerket seg i økonomien og blitt en "supermakt."
Men for å gjøre en rå sammenligning, er Brasil som en vakkert iskake laget av gress inni. Ser bra ut i teorien, men det smaker forferdelig når du synker tennene i det. For alle brasilianere har det vært åpenbart en stund at korrupsjon, misbruk av offentlige penger, brudd på menneskerettighetene, mangel på grunnleggende sanitærforhold, rystende helsetjenester, ødelagte og underbemannede skoler og mange andre problemer bare er en del av den gjennomsnittlige brasilianske statsborgerens liv.
Hva er bedre for rapporteringen din, å være en nøytral observatør eller involvere deg?
Så da folket tok til gatene, gjorde jeg det. Jeg skrek med dem, og jeg snakket med dem. Hvem var de og hvorfor var de her? Jeg vet at jeg så sympatisk ut, så jeg tror det gjorde meg litt lettere å snakke med. Generelt var bevegelsen ekstremt fiendtlig overfor mainstream media, men for meg som visste hva de kjempet for - tilsynelatende, mainstream media var utrolig ute av berøring helt fra begynnelsen av - det var utrolig enkelt å få sitater og spilleideer.
Som eks-studentjournalist har jeg slitt med denne saken før. Hva er bedre for rapporteringen din, å være en nøytral observatør eller involvere deg? Etter min erfaring gir det deg mye bedre å snakke med folk som ser på deg som en sympatisør eller til og med en deltaker. Og hvis du deltar er det lettere å forstå atmosfæren og tonen i bevegelsen.
Dette unike synspunktet var veldig nyttig for meg, og publikummet mitt vokste ganske mye på grunn av det. Jeg skrev om generasjonen som startet det hele, intervjuet bevegelsesledere og analyserte president Dilmas nasjonale adresse. Jeg avslørte lykkelig Ronaldo og Pelés holdninger til situasjonen i de lavere klasser for First Post India, og til min overraskelse ble jeg invitert til å tale på BBC World Have Your Say.
For en reporter som nettopp har sluttet i jobben sin for å drive frilansjournalistikk, var dette et utrolig løft. Og jeg har lyst til å delta aktivt i protestene og studere problemstillingene som hjalp meg enormt. Jeg var ikke kynisk, og det var det som vakte oppmerksomheten til folk som lette etter sterke meninger som mine.
De fleste internasjonale korrespondenter jeg følger på Twitter har heller ikke nøyaktig vært nøytrale til problemene. Selv om du følger meg på Twitter, vil du vite at jeg er den mest vokale personen på sosiale medier noensinne … men det at profesjonelle journalister ikke gjemte seg bak nøytralitet, var et endelig bevis på at du kan være partisk (og la oss innse det - vi alle sammen er) og fremdeles være en god reporter - hvis du også rapporterer på den andre siden, selvfølgelig. Retten til å svare på medieomtale er av største viktighet og kan ikke glemmes.
Noen ganger synes jeg at jeg snakker for mye, og at jeg er for ung til å være så kritisk. Jeg tror jeg er for ung til å prøve å skrive om verden. Og det er jeg kanskje, men dette har vist meg at jeg må gjøre noe riktig. Det har vært en fantastisk tur, og jeg håper det fortsetter.
