Reise
Klokka 12:01 søndag kveld / mandag formiddag publiserte Huffington Post en kunngjøring med tittelen AOL går med på å erverve Huffington Post.
1. Etter å ha lest var de to første tankene mine (a) "hvor mye?" [315 millioner dollar], og (b) "hvorfor AOL, virker som et merke som stadig mister relevansen."
2. Jeg følte meg fremmedgjort mens jeg prøvde å analysere markedsføringsspråket i kunngjøringen, som ble snørt med retoriske elementer som "antyder" mer enn de faktisk "forteller."
(a) Ta for eksempel overskriften, “AOL godtar å skaffe seg…. "En renere, mer naturlig og gjennomsiktig overskrift ville være" AOL for å skaffe Huffington Post.”Dette er hva tusenvis av mennesker e-post eller sier på kontorer akkurat nå (“Hei, har du hørt at AOL kjøper HuffPO?”) Fordi det er det som skjedde (eller antas å skje) i konkret virkelighet. Men forfatteren / redaktøren av denne overskriften ble møtt med dobbeltbind. Han eller hun trengte å (a) oppgi det faktum at det var oppnådd en oppkjøpsavtale mens (b) “presenterte” dette faktum slik at det så ut som HuffPo på ingen måte var underordnet eller hadde mindre makt enn AOL. Derfor er det skrevet / underforstått at AOL nå "godtar" HuffPos vilkår. Det er subtile, men komplekse retoriske konstruksjoner som fungerer her som sannsynligvis gjør logikken i denne overskriften feilaktig (merk for eksempel at forfatteren / redaktøren kunne ha formulert overskriften på nytt, så den leste “HuffPo godtar AOL-kjøpsvilkår”), men jeg vil virkelig ikke tenke på det lenger. Det er bare en rar jævla frase, godtar å skaffe seg.
(b) Tim Armstrong, styreleder og administrerende direktør i AOL: "Oppkjøpet av The Huffington Post vil skape et neste generasjons amerikansk medieselskap med global rekkevidde som kombinerer innhold, fellesskap og sosiale opplevelser for forbrukerne."
Legg merke til at lesere blir commodified som "forbrukere" og bruk av buzzword "neste generasjon" og vurder om noen nettsteder, merker eller selskaper du anser for å være "neste generasjon" faktisk bruker uttrykket "neste generasjon."
(c) Arianna Huffington: "Dette er virkelig en sammenslåing av visjoner og en perfekt passform for oss."
Jeg er ikke sikker på om det er teknisk mulig for “visjoner” å bli”slått sammen.” Visjonen er iboende ens egen. Hvis det er en "visjon for" et selskap eller merke, er dette en abstraksjon, og som sådan kan ikke "slås sammen" i konkret virkelighet. Å presentere den økonomiske / selskapssammenslåing (i konkret virkelighet) som en abstraksjon tilslører "avtalen" / gir den et tilsynelatende "lykkelig ansikt."
3. Det virket rart / "å fortelle" / inkongruøst at det umiddelbart etter nøttegraffen var en annonse i full bredde for Americal Apparels "Winter Must Haves."
4. I kunngjøringen ble det sagt at fusjonen var "et sentralt moment i utviklingen av digital journalistikk og engasjement på nettet."
Det virker som et "markedsføringsspråk slam-dunk", men en slags slør i konkret virkelighet for å anse dine egne manøvrer som "sentrale øyeblikk" i historien.
5. Alt dette sagt, jeg bryr meg ikke egentlig om at HuffPo ble anskaffet (siden jeg ikke var en leser), og jeg bruker heller ikke AOL. Jeg kjenner det igjen som en stoke for (a) AOLs merkevare, og (b) Arianna Huffingtons kontantstrøm.
6. Men på samme tid har jeg vært klar over HuffPos økonomiske modell for ikke å betale reisebloggere for arbeidet sitt, og tror denne praksisen undergraver "utviklingen av digital journalistikk."
7. Foruten markedsføringsspråket, var det som plaget meg mest med denne kunngjøringen den første kommentaren fra Ariana Huffington:
HuffPost er i forkant med å skape nyheter som er sosiale og bringer med seg en særegen stemme og et høyt engasjert publikum. I dette tilfellet, 1 + 1 = 11. Langt fra å endre vår redaksjonelle tilnærming, vår kultur eller vårt oppdrag, vil dette øyeblikket være for HuffPost, som å gå av et raskt bevegende tog og inn på en supersonisk jet. Vi reiser fremdeles mot samme destinasjon, med de samme menneskene ved rattet, og med de samme målene, men vi kommer nå dit, mye raskere.
