HVIS DU HAR EN PULSE og en internettforbindelse, har du hørt om hit-podcasten Serial, og treffens Netflix-dokumentarserie Making a Murderer. Du har sannsynligvis også hørt om aktivistnettverkene som har vokst rundt begge disse showene. Serial skapte flere spin-off-podcaster, inkludert en orkestrert av Adnan Syeds (mannen dømt for drapet som var gjenstand for sesong en) forsvarsgruppe, og en, kalt "The Serial Serial, " som i utgangspunktet bare er en vannkjøler " la oss snakke om hva som skjedde denne uken på Serial”podcast.
For Making a Murderer har svaret vært likt: SubReddits med mye amatørdrakt, og begjæringer i massevis: begjæringer om å frigjøre den muligens feilaktig dømte Steven Avery, begjæringer om å frigjøre hans selvkriminerende, muligens mentalt handikappede nevø Brendan Dassey, begjæringer om å få guvernøren i Wisconsin til å benåde dem, begjæringer om å få president Obama til å benåde dem (noe president Obama ikke lovlig kan gjøre i statlige saker), og begjæringer om å få høyesterett i Wisconsin til å godta hans anke.
Den offentlige responsen på dokumentarer som disse er virkelig overveldende har vært overveldende. Men all sinne og all aktivisme er ofte blitt dypt villfaret.
Ingen av mennesker er nødvendigvis uskyldige
Jeg vet at det er mange mennesker på internett som fullt ut tror at Steve Avery ble innrammet, eller at Adnan Syed var uskyldig og var et offer for en uaktsom forsvarsadvokat og et løgnaktig vitne, men ingen av menneskets uskyld ble bevist i deres respektive show. I motsetning til Robert Durst i HBOs The Jinx, som endte med Dursts badetilståelse, “Jeg drepte dem alle!” Var det ingen slik lukking i noen av showene.
Etter faktum er det gitt ut mange bevis som ser ut til å peke mot Averys skyld. Arvies forlovede har siden sagt at hun mener Avery er skyldig, og at han ofte truet med å drepe henne også. Til og med Dean Strang, den sinnssykt likelige nerdete forsvarsadvokaten fra Making a Murderer har uttrykt en viss tvil om Averys uskyld på slutten: “Kunne han være skyldig?” Sa Strang i et intervju med The Daily Beast, “Visst, han kunne. Tror jeg at han ble bevist skyldig? Nei. Tror jeg det er en virkelig sterk sjanse for at han kan være uskyldig? Ja. Men det er bare meg. Jeg ble ikke bedt om å bestemme.”
For Syed, en kilde som er respektert som Glenn Greenwalds The Intercept, tviler på muligheten for Syeds uskyld, og til og med Sarah Koenig og Dana Chivvis, fortelleren og produsenten av showet, sa at de ikke var sikre: “Du har bare å tenke 'Gud, det vil si - du hadde så mange forferdelige tilfeldigheter den dagen, ' sa Chivvis i den siste episoden. "Det var så mange, 'Du hadde så uflaks den dagen, Adnan.'"
De fleste jeg henger med har uttrykt en lignende ambivalens rundt de to showene: “Er jeg sikker på at han gjorde det? Nei, men det virker ikke som om han burde blitt dømt,”ser ut til å være mer eller mindre det populære sentimentet. Det folk er sikre på er ikke uskylden til noen av disse mennene, men snarere at noe i rettssystemet vårt gikk galt i overbevisningen deres.
Derfor er det så forvirrende at svarene på disse showene har vært utbredte oppfordringer til løslatelse av disse to mennene. Det er et mye mer alvorlig problem her som fortjener vår oppmerksomhet.
Tillit til rettssystemet
Det amerikanske rettssystemet, skal det sies, fungerer ganske bra når alle involverte handler i god tro. Når påtalemyndighetene ikke blir søvnige, når etterforskerne ikke mobber vitner til tilståelser, når politiet blir pålitelig, når de offentlige forsvarerne ikke har det travelt, når dommerne blir rettferdig, når media ikke er t forgiftning av offentligheten mot en tiltalte, og når juryen følger gullstandarden for formodning om uskyld, er det ganske vanskelig å få en urettmessig dom og en spontanabort.
Men det Serial og Making a Murderer begge utmerker seg med å vise er at det er veldig mulig for en eller flere av disse komponentene i systemet å mislykkes. I Syeds tilfelle var det så enkelt som å ha en overarbeidet, skyldig, fysisk usunn forsvarer. I Making a Murder, var det enda flere svikt fra rettssystemets side: politiet oppførte først og fremst (i beste fall) skissert i sin bevissamling. For det andre manipulerte etterforskerne en psykisk utviklingshemming tenåringsgutt til en tilståelse som godt kan ha blitt stjålet fra filmen Kiss the Girls. Deretter ga aktor, i skikkelig detalj, denne tilståelsen til media før rettsaken startet, noe som gjorde det ekstremt vanskelig for denne veldig godt omtalte saken å få en objektiv jury.
Brendan Dassey, Steven Averys medtiltalte, var enda kortere på hell fordi hans familie ikke hadde råd til en advokat, og dermed måtte ty til en offentlig forsvarer. Hans første offentlige forsvarer presset faktisk Dassey til å inkriminere seg og søke en klageavtale. Dette er for øvrig ikke uvanlig: ifølge det amerikanske justisdepartementet overskrider 73% av de offentlige forsvarerne det anbefalte antall saker å ta på hvert år. I Washington State ble det avslørt at offentlige forsvarere ofte jobber mindre enn en time på en gitt sak, og i Florida i 2009 var den gjennomsnittlige årlige offentlige forsvarer caseload 500 forbrytelser og 2.225 forseelser. Og offentlige forsvarsprogrammer er utrolig underfinansiert: for hver $ 14 som brukes på politiarbeid, brukes en eneste dollar på disputas. Resultatet er at 90 til 95% av alle straffesaker ender med klageforhandlinger. En god del av disse klageavtalen er selvfølgelig resultatet av at tiltalte er skyldig, men en overarbeidet offentlig forsvarer vil sannsynligvis ikke sette all sin tid og energi i en sak hvis de har hundrevis av andre saker de jobber med. Det kan forståelig nok bli fristende å presse sine klienter til å forfølge en klageforhandling.
Ingen av disse svikt i rettssystemet betyr at ingen av disse mennene er uskyldige. Det betyr imidlertid at rettssystemet kan være galt. Og dette er en veldig urovekkende ting å høre: Et av de viktigste elementene i å leve i et sivilisert samfunn er tilstedeværelsen av et grunnleggende, pålitelig rettssystem. Det ligger til grunn for alt vi gjør: tilliten til at politiet vårt er her for å beskytte oss og ikke jobber mot oss. Troen på at hvis noe skjer, vil domstolene arbeide for å sikre at rettferdighet blir gjort, slik at det ikke faller i mobben. Troen på at hvis vi blir anklaget, men er uskyldige, at vi vil motta fordelen av tvilen og ikke vil bli fengslet urettmessig. Og at tilgangen til dette systemet ikke er betinget av vår rase eller inntekt.
Men som disse to dokumentarene påpeker, fortjener ikke systemet alltid vår tillit. (Ingen av disse sakene fokuserte forresten noen gang på den systemiske rasismen i rettssystemet, som trolig er den største årsaken til erosjonen av tillit mellom lovene og ordenens krefter og allmennheten.)
Når vi ikke kan stole på våre mest grunnleggende institusjoner, kan vi ikke stole på samfunnet som helhet.
Hva skal vi gjøre i stedet?
Heldigvis er Making a Murderer and Serial kanarifugler i kullgruven, ikke selve eksplosjonen av kullgruven. Det er fremdeles mye som stemmer med det amerikanske rettssystemet, og det er fremdeles mange gode mennesker som jobber i det. Men med mindre vi tar hensyn til de økende systemiske manglene og muligheten for feil oppførsel i vårt rettssystem, kommer gruven en dag til å blåse.
Responsen da burde være mindre på å frigjøre Avery og Syed, og mer på å fikse et system som kan skape enda flere av dem i fremtiden. Ikke hver person som er siktet for urettmessig, får en dokumentar: 337 mennesker er blitt soning over hele landet takket være DNA-bevis (som Avery i hans første sak) siden 1989, og det er utvilsomt uskyldige i fengsel akkurat nå.
Hvis interessen din ligger i å frigjøre den urettmessige domfelte, kan du gi til Innocence Project, som jobber på vegne av de urettmessige domfelte rundt om i landet.
Hvis din interesse ligger i å beskytte alle amerikaners sivile friheter, er den beste organisasjonen å gi til American Civil Liberties Union. De representerer alle raser, alle politiske tilbøyeligheter og alle klasser. Du kan gi dem her.
Hvis interessen din ligger i å redusere fengsling av massene og bygge et mer rettferdig rettssystem, kan du sjekke ut Brennan Justice Center, en NYU-basert talsmannsgruppe og tenketank som kjemper den gode kampen.
Til slutt, hvis du er interessert i å skape et bedre samfunn, kan du begynne med nabolaget ditt. Bli kjent med ditt lokale politi, og hold dem til en høy standard - politiet er mer effektive når de har forhold til innbyggerne de jobber for. Så, fortell de folkevalgte at du vil avslutte massefengsling, altfor hard straffeutmåling og rasisme i det strafferettssystemet.
