I går ettermiddag godkjente 12 medlemmer av et lokalt miljøutvalg Hidroaysén, det største vannkraftprosjektet i Chile, enstemmig **.
* OPPDATERING: Se vårt nye fotoessay om hva som kan gå tapt i dette området - bilder av det mest episke terrenget i Patagonia satt sammen av Pulitzerprisvinneren og National Geographic-fotograf Jack Dykinga, to ganger World Press-vinner og Prince's Rainforest Project Award vinner Daniel Beltra, prisbelønnet filmskaper og fotograf Jeff Foott, prisbelønnet fotograf Bridget Besaw, og Emmy-vinnende videograf Edgar Boyles. *
DETTE ER Et spesielt gnagent eksempel på hvordan multinasjonale selskaper kan diktere politikkutøvelse, i bunn og grunn skurrende av opinionen, langsiktige miljømessige og økonomiske hensyn, og mest av alt lokalbefolkningen.
Min kollega Eileen Smith bor i Santiago og rapporterte fra demonstrasjonene etter avgjørelsen. Innen 30 minutter etter at demonstrantene samlet seg, kjørte politiet fire busser langs kurven til gaten for å blokkere demonstrasjonen fra synet av den pendlende offentligheten, og skyter deretter vannskanoner og tåregass inn i mengden da demonstranter forsøkte å krysse gaten fra Plaza Italia.
Demonstrantene, som sang Piñera, entiende, Patagonia no se vende (Piñera (president for republikken), forstår, Patagonia er ikke til salgs), ga uttrykk for hva som er så galt med prosjektet, at det egentlig selger uerstattelig patagonisk land og vann. Her er 11 fakta om dette prosjektet:
1. Politikkene som setter scenen for demningen går tilbake til Chiles militære diktatur
Chiles grunnlov og vannkode, undertegnet under Pinochet-diktaturet i 1981, etablerte et privatisert ferskvannsmarked der vannrettigheter kjøpes, selges og omsettes som varer i evigvarighet. Rettigheter til massive farvann ble kjøpt av multinasjonale selskaper som Gener (USA), Xstrata Copper (sveitsisk) og Endesa (Spania, Italia).
2. Som et prosjekt kontrollert av utenforstående selskaper, er det lite i veien for direkte ansvarlighet for miljøpåvirkning
Hidroaysén er et fellessatsning av chilenske selskaper Colbún og Endesa, men disse selskapene er kontrollert av Endesa Spania, som tilhører det italienske selskapet Inel. Uansett hva som skjer som et resultat av demningene, er det langt "ute av syne, ute av sinn" for aksjeeiere og offiserer på et annet kontinent.
3. Hidroayséns godkjenning kom i møte med masseopposisjon
61% av de spurte chileanerne motsatte seg prosjektet.
4. Hidroaysén brukte en “terrorkampanje” for å prøve å selge prosjektet til publikum
Mediekampanjen, som ble lansert i 2010, fortalte chilenere at de ville være "igjen i mørket" med mindre de godkjente prosjektet, som, som tweetet av Rodrigo Miranda, generalsekretær i Chiles nasjonale journalisterforening, "brakte tilbake minnene fra 1988 'Ja' -kampanje utført av Pinochet.”
5. Omfanget av prosjektet endrer for alltid en av verdens siste "reserver" av uberørt villmark
Prosjektet består av 5 forskjellige demninger, som en gang ble bygget, vil oversvømme et område på størrelse med Manhattan (hvorav en del inkluderer en nasjonalpark). I tillegg vil den klare skjæringen som er nødvendig for overføringslinjen være en av de lengste i historien, rundt 1400 mil - omtrent tilsvarer hele vestkysten av USA, og mye av den går gjennom jomfruelig skog og uberørt patagonisk villmark. I tillegg:
6. Området som krysses av overføringslinjene er et av de mest seismisk aktive i verden
Fra International Rivers:
”Regionen der prosjektet skulle befinne seg, Aysen, har nylig opplevd skadelige seismiske hendelser. Til tross for eksistensen av mange feillinjer og annen ustabil geologi i regionen, forsøkte ikke VVM [miljøundersøkelse] engang å beskrive potensielle seismiske risikoer som kan føre til katastrofalt tap av liv i områdene der damene og relaterte strukturer vil være lokalisert..”
7. Miljøundersøkelsen levert av Hidroaysén var i utgangspunktet en spøk
Mangelen på seismiske hensyn var blant mer enn 3000 spørsmål identifisert i EIA av de 32 offentlige tjenestene som deltok i gjennomgangen (International Rivers). Andre hensyn som ikke er tilstrekkelig undersøkt eller fullstendig utelatt fra studien inkluderer:
* Flomnivåer
* Jordpåvirkning
* Presis geografisk informasjon
* Skred og annen hydrologisk påvirkning
* Sosial påvirkning (inkludert flytting av mennesker)
* Innvirkning på lokal turisme
* Påvirkning av flora / fauna
8. Det er brudd på lover på beskyttede områder
Prosjektet vil påvirke 6 nasjonalparker, 11 nasjonale reservater, 12 viktige bevaringssteder og 16 våtmarker. Som rapportert i International Rivers: "Det er upassende i henhold til chilensk lov for en VVS å foreslå planer som vil bryte loven eller å ignorere det klare potensialet for at disse planene vil bryte den chilenske lovgivningen."
9. Chile sprer en mulighet til å være verdensledende innen bærekraftig energi
Atacama-ørkenen i Nord-Chile har et av de høyeste solpotensialene i verden. Chile er et av få søramerikanske land med industrien som produserer innovasjoner.
10. Det meste av energien fra demningene kommer til å drive massiv gruvedrift
I stedet for å komme lokalbefolkningen til gode, vil energien som produseres i stor grad brukes til å drive gruvedrift hundrevis av kilometer unna.
11. Det er ikke bare "i midten av ingensteds."
Noe av det som plager meg mest ved dette damprosjektet er at det er lett å tenke på de berørte som få. Det er ofte den rådende følelsen av at mennesker som bor i avsidesliggende regioner er mindre viktige på en eller annen måte fordi de er ute "midt i intetsteds." Men som bosatt i Patagonia (den argentinske siden) og har besøkt den chilenske Patagonia, og vet førstehånds hva det er som i denne regionen, det faktum at bånd til land og lokalsamfunn er sterke blant menneskene som bor her, at det er forståelse for ren luft og vann som ikke nødvendigvis er født av "miljøbevissthet", men bare det enkle faktum at deres familier har bodd og hatt små livsoppholdsgårder her i generasjoner - alt dette gjør meg bittert skuffet over at når disse vannskadene blir ødelagt, så er livet til de som har vokst opp og oppvokst familiene der. Du ville ikke damme og oversvømme et urbant sentrum og tvinge tusenvis ut av hjemmene deres. Hva er det med å gjøre det samme - hvis bare for færre mennesker - som gjør det riktig på en eller annen måte?
** Rettelse: (5/11) Selve avstemningen var ikke enstemmig som tidligere uttalt, men 11 av de 12 medlemmene stemte for å godkjenne, med ett medlem som avsto.
