Nyheter
Bygg inn fra Getty Images
FØR VI ALLE STARTER WEEPING tårer av glede over at vi endelig ikke trenger å sitte gjennom en annen dumpster-brann 1 i en presidentdebatt i solide fire år, bør vi kanskje ta et minutt å rydde noen få ting opp. En presidentkandidat sa noen ting i går kveld som kan være dypt farlig for vår fremtid som land. La oss se på:
1. Presidenten har ikke total kontroll over landet eller verden
Dette skulle ikke trenge å si, men Donald Trump brukte mesteparten av i går kveld med å tro at alt ille som har skjedd i landet og i verden de siste åtte årene har blitt direkte orkestrert av Barack Obama, og i forlengelse av dette Hillary Clinton, så la oss ta et øyeblikk for å minne oss selv: USA er et demokrati. Det er kontroller og saldo på hver gren av regjeringen. Ingen enkeltperson har total kontroll over alt.
Ta Obamacare: Obamacare, som bokstavelig talt alle lovforslag som går gjennom Kongressen, var et kompromiss. Det var egentlig ikke den ideelle regningen for noen. Republikanere (stort sett) ønsket ikke denne typen reformer, demokratene (stort sett) ønsket mye sterkere reform, og det var dette som kom ut. I et godt demokrati er alle bare litt skuffet over enhver lov som kommer på plass. Dette er en kjedelig sannhet om vårt regjeringssystem, men det er en del av det som gjør det så effektivt: ved å holde oss realistiske om hva vi kan oppnå, ved å sette idealismen litt til siden i pragmatismenes navn, kan vi gjøre sakte, trinnvise fremskritt mot et mål. Obamacare var et enkelt skritt i retning av et mål.
Og tusenvis av mennesker var involvert i vedtakelsen av lovforslaget: Presidenten, hans stab, kongressmedlemmer og senatorer, deres stab, konsulenter, politiske eksperter, advokater, lobbyister, journalister, meningsmålinger og aktivister spilte alle noen rolle i byggingen og gjennomgangen av den ene regningen. Å tro at en enkelt person - selv om det er den mektigste personen i hele prosessen - er den eneste skaperen av en politikk, er å vise en voldsom mangel på forståelse av den demokratiske prosessen.
På samme måte er det latterlig å anta at ISIS utelukkende eksisterer på grunn av president Obama og sekretær Clinton. Det er en dypt forenklet måte å se verden på. Noen mennesker liker å motarbeide, "Hvis George W. Bush ikke hadde invadert Irak, ville ISIS aldri eksistert!" Men selv det er til en viss grad galt. Fordi ISIS ble grunnlagt i 1999, før Bush til og med tok vervet. 2
Sannheten om verden er denne: Det er 7 milliarder mennesker her som tar uavhengige beslutninger. Utvilsomt, på noen måter, har amerikansk politikk i Midt-Østen hjulpet fremveksten av ekstremistiske grupper. Utvilsomt George W. Bush og Barack Obama og Hillary Clinton har påvirket historiens gang på overdreven måte, og ingen av dem kan kreve null ansvar for vår nåværende situasjon. Men andre mennesker, enten de er verdensledere som Saddam Hussein, Bashar al-Assad og Binyamin Netanyahu eller terrorister som Osama bin Laden, Abu Musab al-Zarqawi (grunnleggeren av gruppen som skulle bli ISIS), og Abu Bakr al- Baghdadi (den nåværende lederen for ISIS) har også hatt innvirkning på hendelsesforløpet.
Verden er sinnssykt komplisert. Vi er ikke alle dukker som er knyttet til strengene til Barack Obama. Det er ikke slik dette fungerer. Det er ikke slik noe av dette fungerer. At Trumps absurd naive, forenklede og perverse syn på verden resonerer med så mange amerikanere er virkelig skremmende: vi kan ikke drive et land hvis vi ikke er villige til å se verden som et komplisert, nyansert sted.
2. Regjeringen drives ikke som en virksomhet
Et annet enormt problem med hele Trump-fenomenet er ideen om at hvis vi bare drev landet vårt som en virksomhet, ville det ikke være noen problemer. "Og hvis vi kunne styre landet vårt slik jeg har drevet selskapet mitt, " sa Trump, "ville vi ha et land som du ville være så stolt av."
Det er igjen en enormt forenklet måte å tenke regjering på.
Å drive en vellykket virksomhet, for å være helt rettferdig, er ikke en enkel eller ukomplisert jobb. Men på slutten av året, det som betyr noe for en bedriftseier, er balansen. Hvis de tjente en anstendig mengde fortjeneste, hvis de vokste som en bedrift, hadde de suksess. Hvis de ikke lyktes, må bedriftseieren ta noen harde avgjørelser. Han eller hun må selge eiendeler eller skyte noen mennesker ihjel.
Men du kan ikke skyte folk i et land. Du kan ikke bare skyve en person som ikke opptrer for å snuse inn i en trebuchet og skyte dem ut i Atlanterhavet. Problemer for myndighetene blir ikke like lett lagt til noen andre. Ofte er regjeringen den eneste enheten som muligens kan løse et problem.
Og ikke alt en regjering bekymrer seg for kan måles like enkelt som kontanter i en balanse. Regjeringen må ta seg av spørsmål som helse, sikkerhet og velvære, som ikke alltid oversettes lett til dollar og øre.
Dette er ikke å si at næringsdrivende nødvendigvis er dårlige i politikk 3: mye av deres ferdigheter er viktig og nyttig i å drive et land, og mange forretningsfolk er blitt gode, kompetente offentlig ansatte. Men ferdighetene overlapper ikke akkurat, og å tro at en regjering og en virksomhet i utgangspunktet er det samme er å totalt misforstå hva regjering er.
3. Det amerikanske valget kan ikke "rigges"
Det som har fått mest nyhet fra debatten i går, er at Trump har sagt at han ikke nødvendigvis vil respektere resultatene av valget.
La oss være tydelige: Folk kan godt dø fordi han sa dette. Hvis han nekter å godta sitt uunngåelige tap 8. november, kan det være uro og vold. Allerede antyder noen av hans støttespillere at de vil starte en revolusjon hvis han taper.
At rystende virkelighet til side, frie og rettferdige valg er grunnlaget for det representative demokratiet. Å undergrave tilliten på dette grunnlaget er å undergrave hele systemet på en ekstremt farlig måte. Og dessuten er det bare ingen sannhet om det. Amerikas demokrati har mange mangler, men riggable valg er ikke et av dem. Systemet er satt opp slik at begge parter må delta i "riggingen" i massiv skala. Meningsmålingene er uavhengig observert. Det er sikkerhetstiltak mot svindel og menneskelig feil på alle nivåer. Selv Al Gore aksepterte resultatet av historiens mest omstridte valg, selv om det innebar å miste presidentskapet med omtrent den mest sylskarpe tenkbare marginen.
Slik må det ikke være
Republikanere og demokrater kan være uenige i spørsmål om politikk, mens de fremdeles er grunnleggende anstendige mennesker. Det er mulig for flere velinformerte, gjennomtenkte mennesker å ha helt forskjellige meninger. Men dette valget er noe annerledes. Dette handler ikke om politikk. Det handler om uvitenhet. Og uvitenhet på dette høye nivået er en kreft på det amerikanske demokratiet. Vær så snill, vær så snill: Stem på 8. november.
1. Det virker som “dumpster fire” er en populær deskriptor for valg av tull i år, men jeg føler at en dumpster fire ville være mildt sagt morsom å se på. En mer nøyaktig beskrivelse for hvordan det å se på disse debattene føltes som kan være "hund som spiser en skitten bleie", eller kanskje "borgerkrigssoldat som har en lem som er amputert uten bedøvelse, " men ingen av dem ruller av tungen på samme måte.↩
