Reise
Et intervju med regissør Barry Ptolemy om hans intime portrett av futuristen Ray Kurzweil og den kommende Singulariteten.
I FREMTIDEN vil mennesker leve for alltid. Dette er løftet om den kommende Singulariteten, som spådd av futuristen Ray Kurzweil. Den karismatiske og produktive oppfinneren har viet sitt liv til å akselerere intelligens. Kalt "den rettmessige arvingen til Thomas Edison, " er han også:
den viktigste utvikleren av den første CCD flatbed-skanneren, den første optiske tegngjenkjenningen omni-font, den første trykk-til-tale-lesemaskinen for blinde, den første tekst-til-tale-synthesizeren, den første musikksyntesen som er i stand til å gjenskape den store piano og andre orkestreinstrumenter, og det første kommersielt markedsførte talegjenkjenning med stor ordforråd.
Etter å ha lest sin siste bok, “The Singularity is Near,” henvendte filmskaperen Barry Ptolemy seg til Ray for å skyte en dokumentar om livet og menneskehetens fremtid. Resultatet: Transcendent Man, en film som spenner over 2 år og fem land.
Jeg fanget opp regissøren / produsenten for hans tanker om Rays personlige liv, forskjellen mellom intelligens og visdom og fusjon av mennesker og maskiner.
BNT: For det første, hva er singulariteten?
BARRY: Singulariteten er et tidspunkt i nær fremtid når teknologien vil akselerere så raskt at vi må slå seg sammen med den for å holde følge.
Hva trakk deg til å lage en film om Ray Kurzweil?
Det er ingen andre som Ray i hele menneskehetens historie. Han kom rundt til rett tid med de rette ferdighetene for å avsløre skjebnen til vår menneskelige maskinsivilisasjon. Han er den første personen i historien som har gjort det. I mitt sinn gjør dette ham til en av de mest fascinerende menneskene i verden.
Hva slo deg som mest dyptgripende ved den strålen du gradvis avdekket, i motsetning til den offentlige skikkelsen Ray?
Han er kjent kjent som dette supergeniet, men du kan ikke se hvor dypt den brønnen av intelligens renner før du tilbringer mye tid med ham. Han er også en veldig medfølende og kjærlig person med mye visdom. Det er dyp å tilbringe tid sammen med ham fortløpende.
Regissør / produsent Barry Ptolemy
Ray sier "de viktigste fenomenene i universet er intelligens." Hvordan definerer du intelligens, og hvordan er det annerledes enn visdom?
Det ser ut til at intelligens ligger i informasjonsmønstre. Et informasjonsmønster kan være et hydrogenatom, et rødvedre eller et shakespearisk dikt. Vi lever tilfeldigvis i et univers som ønsker å utvikle disse informasjonsmønstrene i en iterativ prosess, og beveger oss alltid mot mer kompleksitet og mer orden. Dette har skjedd siden det store smellet.
Nylig, i løpet av de siste hundre tusen årene, har nivået av kompleksitet og orden blitt så stort at universet produserte sin største oppfinnelse - den menneskelige hjerne. Den menneskelige hjernen er den mest banebrytende formen for intelligens i universet som vi kjenner til, men den er nå på spreng for å skape en ny høyere form for intelligens. Dette har blitt kalt kunstig intelligens, men både Ray og jeg er enige om at det ikke er noe kunstig med det. Det vil ganske enkelt bli en mer sammensatt og ordnet form for intelligens.
Visdom er derimot en anvendelse av intelligens som utnytter minnene og opplevelsene våre for bedre livskvalitet - for å ta bedre valg. Så på denne måten kan du kalle visdom en gren på treet til universell intelligens.
Ray tilbakeviser ideen om at "formålet med livet er å akseptere døden", og ser døden som en dyp tragedie. Likevel ser det ut til å forsøke å overvinne døden i sitt eget liv å ha drevet all lidenskapen hans inn i teknologi. Hva ville gi lidenskapene våre i en fremtid uten død? Hvor vil vi få mening?
Jeg tror Ray er drevet av den unike menneskelige søken etter å overskride våre begrensninger. Han ser døden som en av disse begrensningene. Blindhet er en annen. Tyngdekraften en annen. Osv. Det er uendelig mange begrensninger vi står overfor, og det vil alltid være nye utfordringer for oss å overvinne. Jeg tror vi alltid vil være lidenskapelig opptatt av å bryte gjennom barrierer og overskride begrensninger. Dette er grunnen til at jeg kalte filmen min Transcendent Man.
Ray sier at vi har skyrocketing for overvekt på grunn av en begrensning av DNA-en (hvordan vi behandler mat). Han mener løsningen er å konstruere nye piller som lar vanene våre fortsette, uten å ha en negativ innvirkning på kroppene våre. Likevel tjener ofte disse "uheldige effektene" som barometre for hvordan vi skal leve livene våre - er det fare for å se på å endre våre "kropper" i motsetning til å si, systemet som serverer oss usunn mat?
Systemet vi lever i er fremdeles designet rundt en biologisk kropp som utviklet seg for millioner av år siden da vi vandret rundt i en verden med ekstrem knapphet. Å ha Big Mac-er som serverer oss 1000 kalorier per sitting ville virket ideelt for våre forfedre, men vi har for mye av det bra i dag og skjønner ikke det.
Jeg liker å spise. Jeg er programmert til å glede meg over det. Men jeg foretrekker å nyte et måltid og for at det ikke skal ha noen skadelige bivirkninger på kroppen min. Siden det fremdeles kan være usunne konsekvenser av å spise til og med et sunt måltid, tror jeg at vi må omprogrammere biologien vår bort fra disse konsekvensene. Etter hvert når vi overskrider biologien vår, vil vi overvinne vårt behov for å konsumere kalorier og ta energi på en mer direkte måte, som fra solen.
Ray ser farens død som en dyp tragedie, at han aldri var i stand til å uttrykke sin musikalske gave - derfor ble "poenget" i livet hans aldri oppfylt. Men hva hvis poenget med hans liv ikke var å fylle den rollen, men mange andre roller i stedet? Kan hans "rolle" ha vært å presse Ray til å være personen han ble?
Å gi mening til livet til en som har gått har vært den menneskelige begrunnelsen for døden i tusenvis av år. Vi hadde ikke noe annet valg enn å akseptere døden og finne måter å rasjonalisere den på. Jeg tror ikke Ray antyder at farens liv ikke hadde noen mening fordi han ikke var i stand til å oppfylle sitt musikalske potensial. Men snarere er det ingen fordel å miste minnene, opplevelsene, forholdene og skjønnheten i et menneskeliv.
Så mens faren hadde et meningsfylt og verdig liv og alle som noen gang kjente ham kan ha hatt en meningsfull opplevelse med ham, er det en dyp tragedie at den intelligensen og den kreative livskraften måtte dø.
Et skummelt scenario så fremtiden som en kamp mellom de som forkynner AI (kunstig intelligens) som Gud, og de som føler risikoen er for stor. Hva er visdommen i å sette oss opp for denne krigen? Er det uunngåelig?
Det er et par ting du må forstå før du hopper til konklusjonen at AIs noen gang vil være i en posisjon til å erobre mennesker. Det første poenget er at når datamaskiner blir kraftigere, blir de omvendt mindre med en hastighet på 100X per tiår. Så når disse datamaskinene begynner å bli bevisst, vil de også være en del av oss, bokstavelig talt. De vil gå i hjernen vår fra og med de neste 25 årene med milliardbeløpene og grensesnittet til alle internevrale forbindelser. Så det vil ikke være noen "oss" og "dem." Vi vil være en menneskelig-maskin-sivilisasjon.
Det andre poenget er at vi kommer inn i samfunnet vårt når vi blir født og må komme oss til rette med reglene og lovene som kom foran oss. Det samme vil være tilfelle for millioner (og deretter milliarder) av nye AI-er. De må leve etter lovene og reglene for vår sivilisasjon. De vil ha mange menneskelige egenskaper (siden vi omvendt utviklet våre egne hjerner for å skape dem) som ambisjon, kreativitet, kjærlighet, osv. Og for å kunne få ting gjort i denne menneske-maskin-sivilisasjonen vil de lære at de trenger å samarbeide med hverandre og med andre mennesker. Og vi vil ønske å få ting gjort.
Jeg forutser ikke noe krigslignende scenario etter fødselen av AI. Jeg tror vi vil inngå i en verden med mye større harmoni, siden vi alle kommuniserer med hverandre mer enn på noe annet tidspunkt i vår historie, og også fordi interessene våre vil være mer på linje med hverandre enn på noe annet tidspunkt. Jeg tror faktisk at fremtidens AI-er vil elske oss mer enn vi elsker hverandre i dag.
Lykke, som mine studier og praksiser med østlig filosofi har ført meg til å tro, er ikke avhengig av ytre forhold. Det ligger i vår egen sammenkobling med universet, og evnen til å stille inn i det tidløse øyeblikket. Likevel fremstår Ray og andre futurister som besatt av å manipulere ytre forhold. Tror du at vi noen gang kan oppnå denne lykke?
Det er sant at lykke er en relativ tilstand, men jeg tror ikke man kunne oppnådd det uten at biologiske behov ble ivaretatt. Som Maslovs Heirachy of Needs, jo mer vi beveger oss oppover i pyramaiden, jo mer kan vi skape vår egen selvaktualisering. Jeg tror kreativitet er hvor vår lykke kommer fra, og jeg tror Ray beskriver hvordan vi kan få alle 7 milliarder av innbyggerne våre til å delta i den selvaktualiseringen.
Når det gjelder miljøkrisene, holder Ray seg til troen på at “teknologi vil redde oss.” Den store ironien er at vi blir klar over hvor mye bruken og utviklingen av teknologi som har ødelagt planeten vår. Charles Eisenstein, forfatter av The Ascent of Humanity, ser denne tilbedelsen av teknologi som det pågående og misforståtte forsøket på å skille oss fra naturen. Hva er tankene dine om denne dikotomien mellom natur og teknologi?
Jeg tror ikke Ray antyder at teknologi vil redde oss, men at vi heller kan bruke teknologi for å overvinne de største utfordringene vi står overfor i dag. Ray er overordentlig klar over at teknologien er et tveegget sverd og alltid har vært, men historien har avslørt at vi først og fremst brukte brann for å varme opp hjemmene våre og tilberede maten og ikke for å brenne ned den neste landsbyen.
Folk sier at verden kommer til helvete i en håndkurv, men det er overhode ikke det vi ser. Alle viktige indikatorer, som penger brukt på utdanning, lang levetid, spedbarnsdødelighet, utryddelse av sykdommer, fattigdom går alle i riktig retning. Selv voldelige forbrytelser i USA er på 60 år. Vi har et sete i front med 24/7-kabelnettverk om alle de dårlige tingene som skjer i verden, men dette er en god ting, fordi når vi ser noe dårlig skje, som oljeutslippet i Gulf, eller en gruppe gruvearbeidere som sitter fast i en chilensk gruve bruker vi umiddelbart teknologi for å løse det problemet.
Du trenger ikke å gå veldig langt tilbake i vår egen historie for å se hvor håpløst livet var uten teknologi. Det var kort, sykdomsfylt og utsatt for katastrofe. Spør noen som har en kjær på sin dødsleie, og som har valget mellom å bruke teknologi for å redde vedkommende eller å avstå fra det vi vet og la en kjære omgås. Bare teknologi har skalaen for å møte utfordringene vår verden står overfor i dag. Vi vil veldig raskt fjerne bort skitne teknologier fra 1800-tallet og se vår verden bli like perfekt som den dagen vi gikk av de afrikanske slettene.
Hva var din egen tro på teknologi som gikk inn i filmen, og hvordan, om i det hele tatt, endret de seg etterpå?
Jeg er mer håpefull i dag enn noen gang før. Til tross for alle våre mangler, tror jeg at vi går i riktig retning. Jeg har tro på dette universet vi bor. Det har utviklet seg i orden og kompleksitet i lang, lang tid, og jeg tror vår generasjon vil se den orden og kompleksitet som brukes til det endelige trinnet i vår menneskelige evolusjon.
