Du har kanskje hørt om det nylig annonserte samarbeidet mellom University of California og BP i en storpengeavtale for å forske på biodrivstoff og dermed adressere bærekraft, takle energikrisen, etc.
BP PLC, den grøntsinnede oljeprodusenten, valgte i februar University of California i Berkeley for å hjelpe til med å lede forskning med lavt karbonstoff, med biodrivstoff. BP planlegger å bruke 500 millioner dollar i løpet av et tiår.
Dette er kanskje det største samarbeidet mellom bedriftssektoren og akademia i historien, alt i navnet på å utvikle alternative drivstoff for å håndtere den økende energimangelen. Eller er det?
Den virkelige energikrisen er at vi har for mye energi. Måten politikere, media, selskaper, økonomer, gjør at det høres ut, skulle du tro at vi ikke har nok nå, og at vi er på vei mot større etterspørsel på grunn av befolkningsvekst og økonomisk ekspansjon.
Dette er en god test for min tommelfingerregel om virkeligheten: hva de sier på TV-nyhetene - på Fox, på CNN, - er sannsynligvis omtrent det motsatte. Hvis du ser på nyhetene og spiller et spill "motsatt dag", som vi gjorde i tredje klasse, vil du få en bedre ide om sannheten.
Avdekke problemene
Så vi skal være begeistret for at BP og UC kommer til å bruke mye penger (for det meste offentlige tilskudd) på høyteknologisk forskning og utvikling for å oppdage eller finne opp teknologier for å løse miljømessige og økonomiske problemer.
De vil kunne (endelig) anvende teknologi for å løse problemene skapt av teknologi. Snakk om å bekjempe ild med ild!
Hva dette egentlig er ment å gjøre er å la oss fortsette å drive virksomhet som vanlig. De grunnleggende grunnleggende elementene i troen på moderne økonomi blir ikke stilt spørsmål ved.
Dette UC-BP-samarbeidet er bare den siste og mest hissige fornektelse og avslag på å ta opp de eneste to rasjonelle spørsmålene om den såkalte energikrisen:
- "Hva gjør vi med all den energien vi har nå?"
- og "Må vi virkelig gjøre disse tingene?"
For å ta opp det første spørsmålet, vil jeg tilby noen eksempler.
For det ene går et tonn energi i militæret. Militæret kjemper i Irak og andre steder for å få mer energi (for eksempel olje). Hvis vi bare sluttet å kjempe så mye, ville vi ikke trengt så mye energi. Færre mennesker vil bli såret og drept, og det ville være mindre incentiv for terrorisme.
Det løser mange problemer på en gang. Men militærentreprenørene, ingeniørantrekkene og våpenforetakene liker ikke denne løsningen.
En stor del av energien vår går også til pumping av vann til industrielt landbruk, sammen med energier for gjødsel, plantevernmidler, gårdsmaskiner og matforedling og transport. Generelt, et rundt mareritt.
Hvis vi reformerte jordbrukssystemet vårt og omfavnet småskala, selvhjulpne permakultur og organisk jordbrukssystem, kunne vi brukt mye mindre energi. Men de store agribusiness-selskapene liker ikke denne løsningen heller.
En blindvei
Hvor ellers bruker vi mye energi? Vi kjører mye. Folk i byer som Atlanta pendler i gjennomsnitt over en time å jobbe, på en måte. Det er mye kjøretid, mye bensin brant.
Noen veldig dumme mennesker, som meg, bruker mye energi som flyr over hele verden i fly for å lære om og arbeide for økologisk bærekraft. (Jeg ber ingen konkurranse. Så det går).
Og vi bruker mye strøm. I det gjennomsnittlige amerikanske hjemmet er TV på nesten åtte timer per dag. Og det er en dobbel wammy, siden det som er på TV er annonser som gir folk til å gå ut (i bilen) og handle, handle, handle.
Folk som skal ut for å kjøpe tonnevis med dritt de ikke trenger, fordi reklamefilmer har fått dem til å føle seg underordnede.
Du får poenget. Energien vi har nå brukes til destruktive, sløsende og / eller unødvendige formål. Ingen av tingene jeg listet opp gjør livene våre bedre.
Faktisk gjør det livene våre verre. Tre timers tur / retur-pendling i Atlanta-trafikken suger. Jeg bryr meg ikke om du gjør det i en luftkondisjonert Lexus SUV.
Fjernsynets medium kan gjøre livene våre bedre, men det gjør det ikke. Det meste av det som er der er søppel. Resten er reklame - reklame for søppel.
En enkelt løsning?
Noen ganger spør folk meg: "Josh, hva er det jeg kan gjøre for å virkelig gjøre en forskjell i livet mitt og verden?" Først gir jeg dem en vanskelig tid for å ville ha den enkle veien ut, for å se etter den ene tingen, den samvittighetsrensende “sølvkule” de kan gjøre for en bedre verden.
Når jeg har kledd dem ned, forteller jeg dem at det beste de kan gjøre er å slutte å se på TV. “Det er tankegift. Bokstavelig. Slutt å forgifte deg selv.”
Når jeg har kledd dem ned, forteller jeg dem at det beste de kan gjøre er å slutte å se på TV. “Det er tankegift. Bokstavelig. Slutt å forgifte deg selv.”
Hvis jeg kunne gjøre et massivt eksperiment på hele USA, ville jeg tatt bort TV i en måned. Når en del av befolkningen overlevde tilbaketrekning av sinnsgiften, vedder jeg at store ting ville begynne å skje.
Folk ville handle mindre, trene mer, snakke med naboene, kanskje til og med, tør jeg si, lese en bok eller plante en hage. Du kan vedde på at det sosiale og politiske landskapet i USA vil se mektig annerledes ut.
Status quo forutsetter at vi trenger mye energi for en god livskvalitet. Tvert imot, vi har for mye energi nå, og bruken av den har skadet livskvaliteten og miljøet også, som er uløselig forbundet med livskvaliteten vår.
Å få tilgang til nye energikilder vil sikkert forverre dette problemet, ikke forbedre det.
Som et eksempel til støtte for mitt argument jeg tilbyr meg - jeg tilbrakte vinteren å leve fantastisk rikelig med et veldig lite økologisk fotavtrykk i et lokalt selvhjulpent organisk jordbrukssamfunn i Nord-Thailand.
Jeg kan bevitne at livskvaliteten er veldig høy, til tross for den relativt lave (materielle og energiske) levestandarden.
Et nytt paradigme
Du kan også se hvorfor talsmenn for store penger, høyteknologisk FoU-avtaler som UC-BP-samarbeidet aldri vil få dette. Fordi det er fast kablet inn i deres paradigme at livskvalitet og levestandard er positivt korrelert, til og med at de er synonyme.
Slik kan de være så enormt irrasjonelle når de antar at kontinuerlig å forfølge mer og bedre teknologi vil løse problemene som er skapt av teknologisk ekspansjon. Du prøver å fortelle dem at livskvalitet og levestandard for mange mennesker i utviklingsland (og nesten alle i Vesten), er omvendt beslektet og ser hvor langt du kommer.
Det er som å prøve å fortelle konvensjonelle økonomer at økonomisk vekst gjør oss dårligere i stedet for å ha det bedre. De vil bare ikke få det, bare ikke klare det.
Det betyr å stille alvorlige spørsmål om grunnleggende aksiomer av hele det moderne paradigmet. Hvis de gjorde det, ville de være ute av jobb og erstattet med mennesker som mer beslutsomt ville beholde dogmen.
I løpet av det siste århundret har den moderne sivilisasjonen oppført seg som en tiåring med en brannslange når det gjelder energibruken vår. Vi må spørre oss selv hva som virkelig gjør for livskvalitet.
Vår rasende jakt og bruk av energi til transport og til å drive alle slags nye teknologier, for ikke å snakke om den ut-og-ut-ødeleggelsen forårsaket av militarisme, økonomisk globalisering og industrielt landbruk, dreper oss og økosystemene vi er avhengige av.
Den vinn-vinn-løsningen med å omfavne høykvalitets, lav energi og små livsstiler i fotavtrykk er der, det krever bare litt svømming oppstrøms i det nåværende kulturelle miljøet. Du kan starte med å slå av TV-en.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Joshs blogg. Trykt på nytt med tillatelse.
Oppdatering: No Impact Man skrev også et kraftig innlegg om dette emnet. Sørg for å sjekke ut "Kan kapitalisme overleve miljøisme?"
