Reise
Konseptene beskrevet her blir diskutert i detalj i reiseskrivingsprogrammet på MatadorU.
PÅ ET HÅND er det lett å avfeie innhold som den nylige Overrated Destinations-delen på Huffington Post, for å kritisere den enorme fårespesjonen (nesten 50 000 likes på FB) til folk som synes denne artikkelen er vittig og tilgjengelig. Jeg forstår. I ordningen med ting er det ikke så farlig. Det er en sidevisning for Landsel og HuffPo. Det er en fin bruk av “negativitetsskjevhet”, et klassisk psykologisk triks som sier at folk reagerer mer på det negative enn det positive.
Men jeg kan ikke la være å føle at det er noe skadelig ved det hele, at det har en sky virkning på måten folk reiser, på måten de”ser” sted. Hvert av stedene forfatteren denigrerer har mennesker og kultur som har eksistert lenge før denne artikkelen kom ut, og vil være der lenge etter at den er borte. Det handler ikke bare om pris og "letthet", som forfatteren kan tro at du tror, men å anerkjenne andre mennesker og steder for hva de er, ikke bare hva de "tilbyr."
dekonstruksjon
Det overraskende er hvordan Landsels hele stykket er en motsetning til sine egne innledende avsnitt, og likevel synes alle - som begynner med forfatteren selv - å savne dette. Slik begynner stykket:
Har du noen gang reist et sted som alle fortalte deg var det absolutt beste, bare for å finne deg selv lurer på: Er det alt det er?
Det skjer. Noen ganger handler den aktuelle destinasjonen med et datert omdømme som det ikke lenger fortjener. Andre ganger har du blitt offer for hypen, produsert av reiselivsbransjen, glatt utført av de som har til oppgave å rapportere objektivt. Sluttresultatet? Du har nå kastet bort dyrebar ferietid og penger.
Her er ti overvurderte steder jeg har møtt, noen altfor ofte, i løpet av nesten femten år som reiseskribent. Hvis jeg aldri ser noen av dem igjen, har jeg ikke noe imot det.
Én ting jeg er enig i her er at så mye reiseskriving faktisk er sprøytenarkoman, “produsert av reiselivsbransjen, begått av de som har til oppgave å rapportere objektivt.” Det er død på. Men det som David Landsel tilsynelatende ikke klarer å forstå, er at etosene i hele stykket hans, fra språkets retoriske struktur, til formatet, til måten steder og kulturer blir redusert, stereotyp eller omformert i seg selv er et "produkt" av reisebransjen, et “offer” for hypen.
Med andre ord, enten a) han fremmer ubevisst den samme tankegangen som fører til "overvurdering", til å skape falske forestillinger og forhåndsoppfatninger om sted, eller b) kjøper seg inn i denne mentaliteten og går ganske enkelt sammen med den, foreviger den "glatt" legge valgene hans inn i blandingen.
Det er et jiddisk ordtak om å ikke grave gravene dine så dypt at du ikke kan se over toppen. Som Landsel innrømmer i åpningen at han har vært i reiseskrivspillet 15 år, antar jeg at han kan ha nytte av et mindre sløvt perspektiv. Og i denne ånden tilbyr jeg disse 8 observasjonene om hvordan dette stykket kunne vært mindre halt.
1. Det er ingen "destinasjoner."
En "destinasjon" eksisterer ikke i den konkrete virkeligheten. Det er en abstraksjon, en betegnelse for markedsførere eller annonsører. For alle andre, fra lokale til besøkende, kalles det du refererer til ganske enkelt et "sted." Hele tankegangen om hvordan du ser på verden og hvordan du beskriver den begynner her.
Prøv i stedet: Eliminer den dritten fra tittelen og tankene dine.
2. Det er aldri stedets "feil", men din egen fiasko
En av de rare realitetene i vår tid er at folk bokstavelig talt tar livsavgjørelser - hvor de skal flytte, hvor de skal trekke seg tilbake, hvor de skal reise - bare basert på internettartikler som David Landsels. De leser at Sarasota er vurdert til AOLs “nr. 1 strand”, og målretter dette som deres potensielle pensjoniststed. Eller de unngår Buenos Aires fordi de leser at innstillingen er "like tiltalende som Nebraska."
Dermed blir menneskers reiser, noen ganger hele livet, sykluser av forventninger eller forhåndsoppfatninger, og så får forventningene oppfylt eller validert eller overgått - uansett hva tilfellet ender med - og så går noen av dem, som denne forfatteren, tilbake til internett og skrive om deres reiser strengt gjennom denne linsen, og fortsetter dermed den uaktuelle syklusen. Det er slik vi er betinget av å se verden; det er grunnen til Landsels mentalitet "Er det alt det der?"
Prøv i stedet: Vend spørsmålet “Er det alt det der?” Fra stedet til deg selv. Hvilke forventninger hadde du til? Hvorfor er du der i utgangspunktet?
3. Steder kan ikke byttes
Bare i en abstrakt, markedsføringsmessig forstand kunne et sted noen gang kunne byttes ut med et annet. I sin sammenligning sammenligner Landsel Hawaii med Costa Rica og sier at vi allerede har et sted "som Costa Rica, " bare "i vårt eget land." Det er som om hans eneste kriterier var "eksotisk flora og fauna" og den åpenbare kulturelle, historiske, språklige og geografiske forskjeller spilte ingen rolle i det hele tatt.
Prøv i stedet: Å se på hvert sted i sin egen kontekst.
4. En reiseskribent / reisjournalist er ikke annonsør
Det er viktig å forstå forskjellen mellom skriving / journalistikk og direkte propaganda. Faglitteraturskriving og journalistikk er basert på å formidle fakta. Reklame er nesten motsatt: Det er kunsten å foreslå uten å si noe saklig. Dette oppnås ved å abstrahere ideer og deretter remikse eller pakke dem om til slagord eller andre retoriske enheter som personifisering, for eksempel å kalle en by "en gammel venn".
I hele stykket personifiserer Landsel sted og bruker andre klassiske markedsføringskonstruksjoner: Berlin er "en vanskelig tenåring;" Detroit er "mer ærlig" enn Chicago.
Prøv i stedet: Bare å være rett opp. Hvordan kan et sted være "ærlig"? Fortell oss historien om hvem som var uærlig og hvordan dette påvirket deg.
5. Brutto generaliseringer og “snakke for” andre mennesker fremhever bare privilegiet ditt
Gjennom hele artikkelen gloser eller reduserer forfatteren komplekse historier og kontekster til (“glatt”) korte forslag, som er en annen markedsføringsteknikk. For eksempel forklarer han:
Den beste grunnen for amerikanere å bry seg med kostbar Europa i disse dager, er å rulle rundt i kontinentets fargerike fortid.
Kontinentets “fargerike fortid?” Det er en følelse av å reise her nesten som et videospill:
Etter å ha stoppet for å beundre en av de mest attraktive byene i verden, vil du sannsynligvis være sulten, i så fall bør du forlate Praha så raskt som mulig for å komme deg til Wien, hvor du kan spise og drikke som en sivilisert person. Herfra er det en enkel tur til Budapest …
Det viktigste er imidlertid at det er et element i å "snakke for" andre mennesker og kulturer som om problemene eller problemene deres var forfatterens å takle. Sannsynligvis er det mest uhyggelige eksemplet der han klumper hele regionen "Karibien" sammen og gir den en enkelt dom:
Du kan sitte på en strand og suge solen på alle slags steder som er lettere å navigere. Trist faktum: De fleste av de karibiske øyene som er verdt å besøke er i disse dager et dyrt og tidssugende mareritt å nå. Også: For mange av øyene er deprimerende voldelige, patetisk korrupte og / eller håpløst dysfunksjonelle.
Prøv i stedet: Snakker bare for deg selv.
6. Gi oss bestemte detaljer på bakkenivå
Stykket er fullt av klisjéer og markedsspråk, noe som gjør at alt høres ut som en brosjyre for stedet i stedet for å fremvise noen reell forbindelse. I stedet for Asheville, blir vi bedt om å gå til “storslått” Mt. Mitchell med sin "imponerende" høyde, eller Praha, som ganske enkelt er en av de "mest attraktive byene i verden, " eller min favoritt, den "grenseløst dramatiske" Rio de Janeiro.
Prøv i stedet: Gi spesifikke detaljer utover det mest stereotype "strandhåndkleet på Ipanema."
7. Se utover deg selv; det er andre mennesker i verden
Selv om steder er personifisert, er det bokstavelig talt null omtaler av noen faktiske personer i hele den 2, 104 ord store artikkelen. Det eneste tett på er omtale av “folkemengder” (som i overfylte skianlegg) og et par bitre karikaturer av San Francisco:
Den surly, gjør-så-lite-som-mulig hotellansatt, enda en restaurant-server som bare ikke gir noe faen, eller kanskje en fortysomething hipster som tar jobben sin som lattejockey altfor seriøst.
Prøv i stedet: Fortell noen av interaksjonene dine med mennesker.
8. Mennesker har alle forskjellige motivasjoner for å reise
Den virkelige essensen av dette stykket, og sannsynligvis hvorfor det ble så populært på FB, er at det virkelig er mainstream-normativt; Det er en uklar følelse av at den eneste grunnen til at folk virkelig ønsker å reise er i en feriemodalitet, og at alt som betyr noe er tilgjengelighet og pris. Buenos Aires er ikke “verdt” tusen dollar flybilletten (til tross for “billig” biff og vin og “enestående” iskrem) fordi “innstillingen” og “arkitekturen” ikke er så bra. Eller ta sitt alternativ til “The Caribbean”:
Prøv i stedet Bare gå til Mexico. Tulum eller hvor som helst i det sørlige Baja, som stadig er nærmere. Begge disse destinasjonene i Mexico er ganske trygge, attraktive, rimelig enkle å komme til, morsomme og ofte veldig rimelige.
Prøv i stedet: Å være original.
