Reise
VOLENSRIPPER. Da terroristene myrdet 129 mennesker i Paris forrige uke, visste de godt at volden ikke kom til å ende når de uunngåelig ble tatt til fange eller drept. Det kom til å sparke av andre voldshandlinger. Bigots som beskyldte muslimer som helhet for angrepene, skulle skyve kvinner i hijab på t-banespor. Regjeringene skulle bombe Syria. Fremtidige terrorister skulle lære av angrepene sine og kopiere dem i fremtiden.
Det var liksom poenget med angrepet. Det var absolutt ikke et angrep som hadde som mål å fremprovosere freden: det prøvde å få ytterligere voldshandlinger, for å starte en enda større krig.
Våldets krusninger kan ta subtile former også. I USA har for eksempel guvernører og presidentkandidater uttalt seg om hvordan de ikke ønsker å ta imot noen syriske flyktninger i sine stater, eller hvordan vi i det minste bare skal slippe inn de syriske kristne, og ingen av de irriterende muslimene.
Jeg signerte nettopp en utøvende ordre som instruerte statlige etater om å ta alle tilgjengelige skritt for å stoppe flytting av syriske flyktninger til LA.
- Regjeringen Bobby Jindal (@BobbyJindal) 16. november 2015
Jeb Bush: USAs bistand til flyktninger bør fokusere på kristne
- Washington Post (@washingtonpost) 16. november 2015
På et "rally for religionsfrihet" sier Ted Cruz at vi bare skulle ta kristne flyktninger fra Syria: Sukk.
- Paul Waldman (@ paulwaldman1) 15. november 2015
Dette - å slå familier på flukt fra en forferdelig borgerkrig tilbake i krigsområdet - vi burde være helt klare, er en annen voldshandling. Det er hva terroristene ønsket. Og hvis vi faktisk skulle gjennomgå det, ville det være en katastrofe. Her er grunnen.
Dette er ikke en virkelig trussel
Det som er mest overraskende med hele opprøret mot å ta imot flyktninger i USA er at det faktisk ikke har noe reelt grunnlag: den største påstanden som guvernører har hatt mot å ta imot flyktninger har vært at et syrisk pass ble funnet på kroppen til en av Paris angripere. Problemet med denne påstanden? Passet var falsk. Som Daily Beast uttrykte det, "På en måte tok republikanske guvernører i 14 stater ISIS på sitt ord og godtok det falske syriske passet som grunn til å nekte 10 000 tusen [sic] av syriske flyktninger å bosette seg i USA."
Som Migrasjonspolitisk institutt har funnet, er flyktninger som planlegger terrorhandlinger ekstremt sjeldne: av de 784 000 flyktningene som er innlagt i USA post-9/11, er bare 3 siktet for å ha planlagt terrorhandlinger.
Se bilde | gettyimages.com
Ifølge MPI har flyktninger av alle mennesker som kommer inn i USA, den mest intensive screeningsprosessen. De må gjennomgå bakgrunnssjekker og screene intervjuer utenlands, og programmet favoriserer de mer utsatte menneskene, som enker, barn og eldre.
Flyktningene flykter fra de samme menneskene som angrep Paris
Dette er fornuftig når du vurderer hvorfor flyktningene i første omgang er flyktninger: De flykter fra sin kjøttkvern fra et land, hvor de blir fanget mellom deres odious, folkemordlige regjering, ISIS radikale galning og russiske luftangrep.
At ISIS nå ormer seg inn i Europa, er enda mer et mareritt for de syriske flyktningene, som har tappet farlige havoverganger, voldelige europeiske stormenn og utnyttende menneskehandlere for å komme seg vekk fra den islamske staten. At de flykter fra sin situasjon, bør tjene som en indikator på at de ikke er helt nede med ISIS levesett.
Dette er ikke konstitusjonelt
Det som kan være det mest frustrerende ved hele virksomheten til statlige guvernører som avviser syriske flyktninger (du vet, foruten den fullstendige mangelen på menneskelig medfølelse og empati) er at guvernører ikke har noen konstitusjonelle myndighet til å gjøre det.
Høyesterett har allerede avgjort dette spørsmålet, og saken om å ta imot flyktninger til landet er den eksklusive domenet til den føderale regjeringen, ifølge American Civil Liberties Union. På toppen av dette, påpeker de, har ikke statene noe å si for hvor flyktningene kan reise når de ankommer landet. De står fritt til å flytte fra stat til stat, så lenge de overholder føderale regler. Og på toppen av alt dette er det brudd på det 14. endringsforslaget om å nekte innvandrere eller flyktninger innreise til landet basert på deres religion eller opprinnelsesland.
Se bilde | gettyimages.com
Så hva betyr dette? Det betyr at guvernørene i beste fall nekter innvandrere til deres stat ganske enkelt ikke vet at de ikke har lov til det, og som sådan er inhabil. I verste fall vet de godt hva de gjør, og leker kynisk med andres liv for egen politisk gevinst.
Dette har allerede skjedd i det siste
Heldigvis har vi historie å lære av. USA har lenge tatt imot flyktninger inn i landet, og mens omfanget av den syriske krisen er enorm, er det ikke enestående.
Presedensen? Den jødiske eksodusen fra nazi-Europa.
En nylig gjenoppblåst artikkel fra 1938 fra Harvard Crimson siterer en meningsmåling som fant at 68, 8% av ungdommer på universitetet mente USA ikke burde ønske sentraleuropeiske jøder velkommen inn i landet som flyktninger. På et tidspunkt vendte amerikanske tjenestemenn tilbake et skip med 937 jødiske flyktninger ombord. Halvparten av passasjerene overlevde ikke Holocaust.
Som Amy Grenier, medgründer av The Migrationist-bloggen, la den ut på Facebook:
“Hvis du noen gang lurte på hva du ville ha gjort på viktige tider i historien - under Civil Rights-bevegelsen, under Holocaust. Vi vil. Slutt å lure. For uansett hvor du reagerer på borgerrettigheter og humanitære kriser akkurat nå, er det ganske godt forbannet å fortelle.”
Å ta imot flyktninger er hele poenget med USA
I USA er det alltid noe forvirrende å høre folk rekkverk mot ankomsten av nye innvandrere, når det store flertallet av landets befolkning ikke er av urfolk, og antagelig har ankommet landet de siste 5 eller 6 generasjonene.
Det som er mer forvirrende er pushbacken mot flyktningers ankomst. Amerikas mytologi er konstruert rundt ideen om at de første nybyggerne, pilegrimene, kom til Amerika fordi de flyktet fra religiøs forfølgelse. Tanken med Amerika er at noen kom hit og lager noe av seg selv. Denne ideen er skrevet inn i vårt mest berømte symbol, Frihetsgudinnen:
“Gi meg din trette, dine stakkars, Dine kosede masser lengter etter å puste fri, Det elendige avslaget fra den myldrende kysten.
Send disse, hjemløse, stormkast til meg, Jeg løfter lampen min ved siden av den gyldne døren!”
Å akseptere de undertrykte til et frihetsland er Amerika på sitt beste. Å skyve tilbake mot det - uansett hvor redd du er for hva de undertrykte menneskene har med seg - er grunnleggende uamerikansk.
Dette er mennesker
Da Chris Christie, guvernøren i New Jersey ble spurt om han ville gjøre et unntak og tillate foreldreløse 5 år gamle flyktninger inn i landet, sa han nei. "Faktum er at vi trenger passende undersøkelse, " sa han, "og jeg tror ikke foreldreløse barn under fem år, du vet, burde bli tatt opp i USA på dette tidspunktet. Men du vet, de har ingen familie her. Hvordan skal vi ta vare på disse menneskene?”
Se bilde | gettyimages.com
Hvorfor er dette vanskelig? Hvorfor er omsorg for andre mennesker en umulig oppgave som vi bare ikke føler oss opp til? Vi har plassen. Vi har pengene. Helvete, kona og jeg bor i New Jersey. Send noen flyktninger hit til den naturskjønne Asbury Park på Jersey Shore, så kan de krasje i leiligheten vår litt mens de står på beina. Det kan være vanskelig for oss en liten stund, men det vil også være noe av det beste vi noensinne har gjort. Hvorfor ville vi ikke hoppe på muligheten til å være bedre mennesker?
I sin klassiske sci-fi-roman Dune antyder Frank Herbert at alle religioner kan reduseres til et enkelt, samlende bud: “Du skal ikke vanvittige menneskesjelen.” Hjerteløsheten som noen amerikanere viser overfor mennesker i nød er ikke bare en katastrofe for menneskene vi vender oss bort, men det er en katastrofe for oss også. Den viser en egoisme, en hjerteløshet og en dumhet som bare kan beskrives som en misdannelse av menneskets sjel. Vi har muligheten til å være flotte, her. Bedre: vi har muligheten til å være gode. Og vi skal ikke la feilplassert frykt eller smålig storhet komme i veien for den muligheten.
