Foto + Video + Film
Donkey Market, Gizeh, 1900-tallet. Brooklyn Museum
En annen stor mellommann ruslet bare ut på markedet. Hva betyr det for den lille karen som selger setninger? Eller til den tilfeldige shopperen med et par dinar i lommen og en hankling etter en god historie? En journalist på gammel skole veier inn.
FIRST NOE KONTEXT (fra redaktøren): For ikke lenge siden, fra New York Times Magazine, fikk vi en grov oversikt over online nyhets- og skrivesatsinger som The Faster Times og True / Slant. Hva betydde disse travle oppstartene for fremtiden for publiseringen? Vil noen av dem klare det? I så fall, hva var hemmeligheten?
Den lyse nye modellen, virket det, var en der den ensomme (les: arbeidsløse) journalisten / gründeren bandet sammen med andre i hans eller hennes klor for å publisere, promotere, og til slutt, håpet vi, tjene på en liten måte fra det han eller hun kunne ikke la være å fortsette å gjøre fra de ekkende dybder i kjelleren hans, eller fra veien: dvs. å lage "innhold."
For bare hvis fordel, nøyaktig, forble veldig mye i spørsmålet. Selv om det selvfølgelig fra vår utsiktsplass her på Matador virket som et anstendig skritt opp fra den brasilianske-gullgruve-modellen for innholdsagglomerering som var pioner for slike som huffpost og examiner.com.
Så kom nyheten om at Forbes, den armadaen av velfylte galléoner fra den gamle verden, hadde for en ukjent sum ervervet True / Slant. Var det gode nyheter? Kanskje. Eller kanskje ikke.
Her er vår mann Robert E. Cox med noen tanker om emnet (som han vil få utbetalt omtrentlig markedsverdi til en femtedel av midtre sokkel bourbon whisky):
DET HAR VÆRT MYE BIBELKAPNING RUNDT KANTENE til denne typen loppemarked for journalister - og logisk nok; Internett egner seg til denne typen ting - og inngangen til Forbes bringer en tung-hitter til bordet, noe som kanskje flytter konseptet til en høyere mesa.
Et par ting slår sur notater. Den ene, begrepet “journalist som gründer” virker en oksymoron; en farlig på det. Det skal i det minste være en vennlig konflikt mellom reporteren (journalisten) og forleggeren (gründeren). Journalister er ment å fortelle sannheten; utgivere er ment å tjene penger. Reportere drikker bourbon, forlagene drikker Scotch. De to er ikke nøyaktig kompatible.
Men de to er symbiotiske - reporteren er avhengig av styrken og sikkerhetskopien til utgiveren for å stå bak ham / henne når noen blir forbanna over en historie og kommer til å bli truende. Det forholdet har alltid vært klippen som god rapportering har hvilt på, og nedgangen til store, godt finansierte, kraftige dagsaviser, er jeg redd, markerer begynnelsen på en nedgang i antall reportere som er villige til å publisere ubehagelige fakta. Og de "ubehagelige" er fakta vi virkelig trenger å vite. Vil Forbes og andre loppemarkedsførere være der for å sikkerhetskopiere bidragsyterne når de blir truet? Jeg er tvilsom.
Det gleder også litt å lese at bidragsyterne til denne satsingen vil motta "bonuser" fra Big Daddy i retur for å trekke leserne til annonseringen som Big Daddy selger. Noe er kløktig der: Jeg tror at skaperen av produktet - det skrevne materialet - skulle få den største andelen av inntektene som stammer fra skapelsen, og at mellommannen - i dette tilfellet Forbes - bør få en mindre del av tyvegodset for å dele ut produkt og salg av reklame. Sånn som forholdet mellom ketchup-produsenten og lastebilselskapet. Hva er mer verdifullt her, ketchupen eller lastebilene?
“Bonus,” rumpa mi. Bare betal meg for tingene mine. Jeg vil bli borte fornøyd.
(Jeg ser for meg en dag i fremtiden når forfattere skal ut på gata og forene seg for rettferdig lønn. Tilbake til fremtiden, ikke sant?)
Når det er sagt, ser det ut til at det er slik tingenes vei er på vei, og så lenge det er flere som dør for å bli forfattere, vil det være forlag som samler måter å bli rike på.
