Nyheter
DE OLYMPISKE SPILLENE starter i dag, og nyhetene fra Brasil under innspillinga har nesten alltid vært dårlige. Folk lurer på Zika. Kroppsdeler vasker opp på volleyballstranden. Brasil er i midten av sin verste lavkonjunktur siden 1930-tallet. Den brasilianske presidenten er midt i forfølgelsesforhandlingene. Kriminalitet er pigg, og som svar fengsler politiet gatebarn uten grunn - noen ganger forsvinner barna til og med helt. Og OL-landsbyen er underforberedt.
Nyheten om Brasil har vært så jevnt dårlig at noen olympiere klager over at det er et tegn på medienes negativitet, for ønsket om å ødelegge alt morsomt og godt. Og det er forståelig at de føler det slik: stort sett hvert OL de siste årene har taklet alarmisme i oppkjøringen til lekene, og ofte har problemene som ble presentert som så forferdelig før lekene så ut til å forlate samtalen som snart avslutningsseremoniene pakket inn.
Bygg inn fra Getty Images
I 2008 var skandalen over kinesisk undertrykkelse i Tibet (undertrykkelse som hadde skjedd i bokstavelig talt et halvt århundre før Bejing-lekene i 2008). I 2012 sa Mitt Romney at London ikke ville være klar for sommerlekene. Det endte med at jeg var helt klar. I 2014 sprengte hashtaggen #SochiProblems på interwebsene - men mange av klagene, som de som klager over toalettene uten papir som er ekstremt vanlige i store deler av verden, var overdrevne.
Og det startet ikke i 2008. Bare sjekk Wikipedia-siden for olympiske skandaler. I 1904 ble en amerikansk maratoner fratatt medaljen hans fordi han hoppet inn i en bil i halvparten av løpet. Hitlers OL i 1936 var kontroversielle på grunn av forferdelsen av regimet hans. OL i 1960 var kontroversiell på grunn av inkluderingen av Sør-Afrikas apartheid. Og USA boikottet OL i 1980 på grunn av den sovjetiske invasjonen av Afghanistan.
Problemene kan være reelle og overdrevne samtidig
Det er fristende, gitt den toårige freak-out, å anta at dette bare er et annet eksempel på at media utnytter en enkel historie. Og hei, jeg er medlem av media. Til en viss grad er det sant: Det er utrolig enkelt å finne gode historier om hva som skjer i Rio.
Men det er ikke så enkelt. Sannheten er at de olympiske leker gir et utmerket søkelys på vertslandene, og det er et søkelys som kan utnyttes av både reiselivsstyrer og av politiske kampanjer. Hvis du kjempet for å redde Rios gatebarn, hvorfor ville du ikke bruke Rio-lekene som en mulighet til å belyse landets problemer med narkotika, gategjenger og systematiske politimord? Samesies for motstandere av Putin i 2014, Free Tibeters i 2008, og nazihater i 1936.
Bygg inn fra Getty Images
Så det er ikke en helt dårlig ting å fokusere på problemene med OL. Disse problemene vil endre seg fra land til land. Men det er noen få problemer som ser ut til å gjenta seg annethvert år. Og disse fortjener vår oppmerksomhet.
Den økonomiske katastrofen ved store sportsbegivenheter
Når byer prøver å selge innbyggerne sine når de er vert for OL, må de prøve å appellere til mer enn bare hjembyens stolthet. Stolthet går langt, men det kan motvirkes av gigantiske folkemengder, den økte terrorrisikoen, giganten, de gigantiske, forstyrrende byggeprosjektene og den generelle galskapen som følger med å være hjemmet til OL.
Den mest åpenbare grunnen til å være vertskap for OL, er fordi det er en så stor glede for den lokale økonomien, ikke sant?
Når tiden går lærer vi at OL ikke hjelper lokale økonomier på en stor måte. Vi vet at OL betyr en kort, intens økning i turismen til vertslandet, noe som utvilsomt gir landet mye penger, og som kan bety mer turisme i det lange løp. Det er også forskning fra National Bureau of Economic Research (NBER) som finner ut at land som er vert for OL ser en økning på 30% i eksporten, noe som utvilsomt også er bra for økonomien.
Men spørsmålet blir skumlere når du tar med i kostnadene ved å være vert for OL. Du husker kanskje at du hørte, for et par år siden da Brasil var vertskap for verdensmesterskapet, at det måtte bygges mange stadioner og veier som etter arrangementet aldri ville bli brukt igjen. John Oliver gjorde til og med et segment på det.
Det er det samme problemet med OL. Brasils utgifter til infrastruktur til arrangementet forventes å være på topp 25 milliarder dollar, noe som er en utrolig sum penger for et land som er i økonomisk lavkonjunktur, og som nylig har brukt en lignende rumpe (15 milliarder dollar) på verdensmesterskapet.
Og det er ingen tvil om at noen av tingene som blir bygd til formålet med spillene, er nyttige for landet etterpå. Bedre veier er for eksempel alltid en god investering. Men mange av fasilitetene som brukes til disse mega-hendelsene ender med å bli ubrukt etterpå, og tar opp verdifull plass. Og det er verdt å påpeke at Brasil uansett kunne ha bygget bedre veier, og hoppet over å bygge stadionene og idrettsanleggene som var engangsbruk. Det ville vært en mye mer effektiv investering.
Bygg inn fra Getty Images
Andrew Zimbalist, en sportsøkonom, har funnet ut at OL stort sett ikke er bra for lokale økonomier. Og byene er i ferd med å ta tak - tolv byer kom med bud på 2004-spillene. For 2022-kampene var det bare to: Beijing og Almaty, Kasakhstan. Husker du at NBER-rapporten som antydet OL fikk eksporten til å øke med 30%? De fant den samme økningen i byer som ga et bud, men vant ikke det. Som et resultat konkluderte de at "den olympiske effekten på handel kan tilskrives signalet et land sender når de byr på å arrangere spillene, i stedet for å faktisk holde en mega-event."
Menneskerettighetene til OL
Da Oslo, Norge trakk sitt bud for OL i 2022, satt Den internasjonale olympiske komité fast med to ikke-store valg: Kina og Kasakhstan. Begge land har autoritære regjeringer og begge land har ganske dårlige menneskerettighetsregistre. Kina brukte veldig effektivt OL i 2008 som et slags internasjonalt propagandaverktøy, og Kasakhstan ville sannsynligvis gjort det samme.
Det pro-olympiske argumentet sier at søkelyset spillene skinner på landet vil bidra til å forbedre menneskerettighetsforholdene, og det er absolutt en sak å gjøre at verden hører mer om sosiale problemer i land som er vertskap for store sportsbegivenheter. Men land har også en tendens til å bli veldig opptatt av å presentere en ren, ordnet Olympiade, noe som kan føre til nedbrudd på demonstranter, dissidenter og utenforstående.
Bygg inn fra Getty Images
I 2008 rapporterte Human Rights Watch at kinesiske tjenestemenn hadde arrestert og fengslet aktivister, at de hadde kastet ut tusenvis av innbyggere og deretter revet hjemmene sine for å lage rom for spillene, at de hadde begrenset utenlandske medier, og at de hadde kastet ut "uønsket" mennesker som tiggere, sexarbeidere og migranter ut av byen i løpet av kampene.
Men det er ikke bare autoritært Kina som sprekker før store begivenheter. Det demokratiske Brasil gjør det samme i Rio. I et forsøk på å få tak i byens kriminalitetsproblem, arresterer og myrder politiet noen ganger til og med gatebarn som blir funnet utenfor favelaene. De kjemper ikke kriminalitet. De dekker bare opp ved å begå flere forbrytelser.
Det er ikke overraskende: ting som politisk dissidens og kriminalitet er tornete, kompliserte problemer med mange titalls medvirkende faktorer, som fattigdom, økonomisk ulikhet og narkotika. Helst ønsker vi å tenke at et søkelys ville tvinge OL-vertene til å adressere disse faktorene. Men historisk ser det ut til å være mer sannsynlig å tvinge en ren kosmetisk endring i beste fall, og i verste fall en dekning.
Så hva er løsningen?
Problemene med Rio, problemene med utvelgelsesprosessen og problemene med økonomien i spillene begynner å bli overveldende. Og hvis valgene stadig kommer ned til byer som Beijing og Almaty, kan IOC bli tvunget til å gjøre noen alvorlige endringer.
En veldig interessant idé som i utgangspunktet vil løse alle disse problemene, har blitt flyttet rundt i det siste:
Hva om OL bare alltid var i Hellas?
Hellas er hjemmet til OL, og det er allerede fasiliteter fra 2004-kampene der. I stedet for å bruke kontinuerlig på å bygge nye anlegg i nye land som sannsynligvis kan bruke pengene på mer produktive måter, hva om det bare ble brukt midler på å opprettholde eksisterende anlegg?
Bygg inn fra Getty Images
Ideen har fått støtte fra IMF-sjef Christine Lagarde, Washington Post, og en rekke aktivister også. En annen lignende løsning vil være å velge flere lokasjoner - kanskje en på hver halvkule, eller en på hvert kontinent - og ha spillene der på rotasjon. Det ville løse menneskerettighetsproblemet, for det meste - Hellas har en ganske anstendig post - og vil også være mye mindre sløsing og mye mer bærekraftig.
IOC må også fikses. Det har vært plaget av beskyldninger om korrupsjon i mange år, med mange aktivister som sammenligner det med den forferdelige slangegropen som er FIFA. Men dette kan ikke skje før deltagende land som USA virkelig begynner å kreve det, eller begynne å straffeforfølge korrupsjonen slik de gjorde med FIFA.
Hjertet deres er OL noe av det bedre vi gjør som art. Spillene handler om vennlig konkurranse mellom nasjoner, de handler om prestasjoner, de handler om sportsutøvelse og handler om å legge forskjeller til side og komme sammen som en verden. Selv til tross for alle de forferdelige nyhetene i 2016, er det fremdeles noen fantastiske historier som kommer ut av lekene: dette året vil for eksempel inneholde det første OL-flyktning-laget noensinne.
Men politikk og penger har begynt å gjøre spillene sure. Vi skader de fattige og marginaliserte menneskene i vertslandene, noe som strider direkte mot det olympiske idealet. Med mindre vi kan gjøre alvorlige endringer, kommer vi til å fortsette å se skandaler som Beijing 2008, Sotsji 2014 og Rio 2016. OL handler om å presse oss til å bli bedre. Vi bør holde spillene til samme standard.
