Reise
The Daily Beast publiserte i dag et essay av Paul Theroux med tittelen Arizona, Show Your Papers? Så hva !, der Theroux forsvarer Arones Senat Bill (SB 1070). *
Essayet, som begynner med konstruksjon og tegnsetting av selve tittelen (merk bruk av retorisk spørsmål), bruker utnyttende og feilaktig retorikk.
Theroux åpner med å si:
Disse menneskene som protesterer blir bedt om identifikasjon fra politiet i Arizona - har de vært noen steder i det siste, som ute av landet? Som Mexico, Canada, India eller Italia eller Tanzania eller Singapore eller Storbritannia - steder der folk i uniform har rutinemessig krevd papirene mine?
Dette er et eksempel på argumentum ad hominem, krangling, bokstavelig talt "til mannen." Ad hominem er "et angrep på en motstanders karakter snarere enn med et svar på de påståelser som er gjort" (Websters). Mens en motstanders karakter noen ganger er relevant for et argument, er det i dette tilfellet ingen faktisk "motstander" som eksisterer i konkret virkelighet, men snarere en abstraksjon Theroux har konstruert - et sammensatt, hypotetisk "folk som protesterer", men som aldri har vært der “folk i uniformer rutinemessig har krevd [hans] papirer”. Det gir ingen mening overhodet, og har ingenting å gjøre med forutsetningen (lovens rettighet / urettferdighet), og er dermed feilaktig, en måte å utnytte emosjonelle triggere av leserne.
Deretter lager han quips om Chicago White Sox Manager Ozzie Guillens opposisjon (“som en latino”) mot loven (og uttaler at ulovlige romvesener er “workaholics”), og sier “Ozzie, fortell politiet i Ocumare del Tuy,” Jeg en latinamerikansk, 'og se om det vil avslutte avhøret."
På dette tidspunktet adresserer Theroux Guillen ut av sin kontekst, idet han ikke utnyttet ordene hans (Guillenes) og sa: "Og skåne en tanke for politimannen for to dager siden som ble skutt ned i ørkenen av en arbeidsnarkoman narkotikahandler."
Bokstavelig talt er hver setning av de 5 i innledende avsnitt konstruert av en helt feilaktig logikk og / eller emosjonelt utnyttende retorikk.
Han fortsetter:
Nødvendigheten av å identifisere seg til autoritet er noe som skjer hver dag. Du presenterer et kredittkort i supermarkedet, og de vil se lisensen din for å forsikre deg om at du ikke er en dyktigere. Overalt, ved å leie en bil, i banken: "Jeg må se to former for ID."
I Toronto i fjor måtte jeg vise passet mitt for å sjekke inn på hotellet mitt. Du kan ikke sjekke inn på noe hotell i India eller Kina eller kjøpe bestemte jernbanebilletter der uten å vise pass og ha alle opplysningene dine registrert. Så hvorfor skal en indianer eller en kineser i USA bli overrasket om han eller hun blir stoppet for fartsovertredelse av en politimann i Flagstaff og bedt om bevis på opphold?”
Den retoriske konstruksjonen / den logiske feilen her er konflikt. En hypotetisk "indianer eller en kineser i USA" som blir stoppet for fartsovertredelse og blir bedt om bevis for opphold, er ikke den samme situasjonen som å bli bedt om å produsere identitet for en økonomisk transaksjon, og allikevel blir alt presentert som sådan.
Det som er minst fornuftig for meg om noe av dette, er måten Theroux åpenbart vet forskjellen mellom rettigheter i USA og rettigheter i andre land, men (tilsynelatende) ikke klarer å se hvordan å støtte SB 1070 eroderer nettopp disse rettighetene. Han ser ut til å gå inn for USAs vedtak av andre lands politikk for å identifisere mennesker, ikke fordi det gjør USA mer sikker, men fordi dette er den slags bryet han har brukt livet ut med å håndtere, og det er nesten som om han er klar for resten av oss å ha en smak av det også.
