Foto: forfatter
I et nylig stykke fra World Hum la Eric Weiner påstanden om at tyrkiske bad og virvlende dervish, to tradisjonelle kulturelle praksiser han likte i Tyrkia, ikke ville eksistere i dag hvis det ikke var til støtte for turistdollar.
Unge tyrker, hevder han, har en avtagende interesse for disse praksisene, og derfor er turisme alt som opprettholder dem. Etter hans syn er denne "inauthentic" bevaring av kulturen og disse "inauthentic" kulturopplevelsene bedre enn ingen i det hele tatt. Han uttaler at "reisesnobberiet" som kritiserer turister for å kaste seg etter slike opplevelser og kommersialisere dem, er "frodig, lumsk og ærlig talt irriterende."
På dette svarer jeg:
Hvis vi angriper snobberi, er det ikke også snobbete for en turist å hevde at han og andre turister er ansvarlige for å bevare kulturen, siden lokalbefolkningen ikke kan se ut til å ta seg selv til å gjøre det?
Jeg tror ikke det er noe galt med å gå på et tyrkisk bad eller en meksikansk dansefestival eller en balinesisk stammeseremoni som kan føles litt - eller helt - konstruert for turistforbruk. Men jeg tror det å feire dette som bevaring av kultur er selv gratulerende og selvtilfreds nedlatende, og det kan avvikle å være imperialistisk.
Hvis mexikanere, tyrkere eller balinesere ikke lenger verdsetter tradisjonen som”bevart” og har mistet interessen for det, eller ser det bare som et opptog for utenlandske turister, da, hvis kultur er det turistene bevarer, og hvorfor? Og enda viktigere: hvem har rett til å bestemme hvem og hvilken type kultur som skal bevares? Det høres ut som om turisten bevarer sitt ønske om å oppleve det "eksotiske" og det "romantiske", og ikke en levende, levende og nødvendig del av lokal kultur.
Når et kulturelt fenomen har sluttet å inneholde betydning for lokalbefolkningen og har blitt en fullstendig commodified opplevelse produsert for turister dollar, har det flyttet inn i det 21. århundre oppfinnelsens samfunn.
Jeg mener ikke å antyde at vi alle skal slå opp hendene i fatalistisk aksept av at kulturen er død, eller at den kommer til å dø og det er ingenting vi kan gjøre med det. Men jeg tror heller ikke at kultur nødvendigvis blir bevart, eller blir bevart på en gunstig og produktiv måte, ganske enkelt fordi turister betaler for det. Dette argumentet bringer oss nærmere og nærmere en verden der enhver kulturopplevelse er noe som iboende er utpekt til konsum, og kultur er noe som bestemmes mer av hva utenlandske turister vil se og oppleve enn av hva lokale mennesker faktisk tror på og praktiserer.
Det ser ut til at det som vil skje her, er at Tyrkia kunne spiral ut i det 22. århundre, tilstoppet med mobiltelefoner og trafikk og Starbucks akkurat som hvor som helst andre steder i verden, mens turister fortsetter å betale for massasjer og tradisjonelle danser. Og hva bevarer det egentlig? En viss sektor av økonomien? Turistenes dyrebare, utenlandske inntrykk av tyrkisk “kultur”?
Weiner's argument bringer opp Edward Saïds nå kjente poeng om orientalisme - Vesten eksotiserer og forenkler Østen, fikserer det permanent i fortiden og flater inn folk og kultur til stereotyper.
I en viss grad gjør kulturturisme som ikke lenger har røtter i en bestemt kultur og som overlever fra inntekt fra turister, akkurat dette. Turister går og ser på et Tyrkia fra 1400-tallet, forsterker etablerte forestillinger om hva Tyrkia skal være og negerer landets mer sammensatte og utfordrende modernitet.
I mellomtiden ser det ut til at turistdollar instruerer Tyrkia om hva slags kultur den trenger å ha - her, kan du ikke beskytte den selv? Vi gjør det for deg. Saïd merker denne prosessen internaliseringen av kulturelle stereotyper: turister kommer inn, etablerer hva tyrkisk kultur er via ideene deres om bevaring av kultur, og håper deretter at tyrkerne vil internalisere den.
Jeg synes at tapet av tradisjonelle kulturer er urovekkende, men jeg tror ikke at det å la tradisjonell kulturell praksis bli kommersialisert og kjøpt av turisme nødvendigvis er en positiv løsning, spesielt når disse kulturelle praksisene har mye mer mening i turistenes sinn enn de gjøre i hverdagen til lokalbefolkningen.
Jeg tror denne løsningen også ignorerer så mange av faktorene som bidrar til døden av tradisjonell kultur - ødeleggende frihandelsavtaler og tilstrømningen av flernasjonale selskaper, det enorme presset til amerikansk kapitalistkultur i utlandet (spesielt tydelig i det moderne Mexico), ukontrollert utvikling, miljøødeleggelse.
Turister kan fortsette å betale for sine kulturelle opplevelser i meksikanske amfiteater og tyrkiske hamam, i "kulturlandsbyer" i Kenya eller Borneo, men det hindrer ikke prosessene som devaluerer tradisjonell kultur og korroderer det til et rent produkt å konsumere. Kjøp av kulturvern med turistpenger antyder også en verden der en dag, tyrkerne eller mexikanerne eller kineserne kanskje ikke lenger har noen tilknytning til tradisjonell kultur, men turister fortsatt vil gå i små bobler og se på danser eller seremonier, betale pengene deres, og permisjon, og kultur vil leve videre i turist enklaver som en autentisk, kommersiell simulering av hva en gang var. Noe lignende som dette kan skje i Kina, med fremveksten av landets temaparker for etnisk minoritet.
