Reise
Med større potensiale for å blotte sjelen din kommer den større faren for å bli peket i hjel av peanøttgalleriet.
BLOGGER TIL UPARALLELERT potensial for spontanitet og samhandling til forfattere overalt - en virtuell trykkpresse, under fingertuppene.
Men med dette nye pallen kommer en av de mindre ønskelige egenskapene til massemedier: granskning fra en ansiktsløs pøbel.
Med større potensiale for å blotte sjelen din kommer den større faren for å bli peket i hjel av peanøttgalleriet.
Samuel Butler sa en gang “… det er skolens og høyskolens plikt å avta (geni) ved å sette genialfeller på sin måte.”
Hvis krisesenteret for akademiet nå er desentralisert, hvor er de geniale feller gjemt i disse dager?
Kurt Vonnegut forteller historien om en talentfull engelsk student som skrev en eksepsjonell novelle som hennes professor sammenlignet med arbeid av Chekhov og Mark Twain, to mestere i sjangeren.
Er en slik høy sammenligning et kompliment - eller en forbannelse? Vonnegut har noen tøffe ord for professoren:
“Takk, sønn-tispa, du har satt denne studenten i konkurranse med en av de største forfatterne som noensinne har levd. Og slik vil den unge damen gi seg som å være oppe mot Tsjekhov, være oppe mot Mark Twain, være oppe mot meg.”
Vonneguts historie demonstrerer risikoen enhver kunstner innbyr til når de skaper, for ikke å snakke om det enorme ansvaret til en lærer-som-mentor.
Deler vi, som medlemskritikere av Internett, et lignende ansvar for å pleie talent uten å kritisere for hardt eller gjøre urettferdige sammenligninger?
I Defense of Max
Britisk hånighet ligner det å bli forseglet i en grop av rabiat motorsager. Det tok ikke pøllen lang tid å rive Max i små blodige stykker.
Tenk på en nylig sak, bemerkelsesverdig for hvor lett et verste fall kan komme til å krasje.
19 år gamle Max Gogarty, sønn av reiseskribenten Paul Gogarty, har nettopp fått en mulighet de fleste forfattere vil selge foreldrene sine for: en funksjon som reiser spalte i Storbritannias avis Guardian.
Om Max fikk spillejobben gjennom nepotisme eller trengsel vil ikke ha noe å si om han kan vekke interesse. Det er sink-eller-svømmetid - mye press for å lykkes.
Resultatet: Max bombet. Hard.
Kommentaren tok sitt eget liv - riktignok morsomt, men nådeløst grusomt. Britisk hånighet ligner det å bli forseglet i en grop av rabiat motorsager. Det tok ikke pøllen lang tid å rive Max i små blodige stykker.
Jeg forholder meg ikke til Maxs debutartikkel, men hjertet mitt går ut til den stakkars fyren. Det er en ting å bli ropt ned, en ganske annen å være en ung skribent nådeløst spiss.
Takket være internettets mirakel må denne ungen stå opp om morgenen og lure på hvor han skal begynne igjen. De fleste gjør det ikke før de er førti.
Kvalitetskontroll?
Skjermbilde av Maks blogginnlegg.
Kvaliteten på Maxs artikkel i seg selv er et problem som er atskilt fra den dunkingen han fikk. Hvis han mente å fange den naive spenningen til et barn på sin første solotur til Asia, gjorde han det sikkert, om ikke annet.
Ville jeg lest bloggen hans? Kan være. Jeg liker kanskje å lese når en amatør kaster hans antatte materialistiske tull og våkner opp til verden utenfor.
Ville andre også lest? Kanskje hvis de leter etter en nybegynner som de kan koble seg til. Han er bare et barn. Vi snakker ikke Vonnegut her.
Hvis noen har feil, er det ikke Max. Heller ikke britene, hvis sikkerhet gjør meg glad for å være amerikansk.
Skylden hviler med rette på redaksjonen. Max burde ikke vært plassert på dette stedet uten forord som en nybegynner-reisende. Det er urettferdig å sparke en nybegynner rundt.
Noens kortsiktighet matet denne ungen til løvene, og stablet i utgangspunktet en nybegynner ved siden av Joyce. Offentlig.
Hvor kvalitet?
Til tross for svakheter og sykdommer, oppdager noen ganger bloggere noe genialt å dele. Vi bør hedre hvert bidrag rettferdig, uten nitpicking.
Hvordan fremmer vi da kvalitet på skrift? Kreditt der kreditt forfaller.
Hemingway var en strålende forfatter, godt reist og mangesidig. Men jeg deler måter med hans glorifisering av krig. Jeg setter pris på Jackson Pollacks estetikk, men beundring for hans personlige liv ville være lenge på vei.
Listen over feil kan fortsette, til alle heltene er brent ned og det ikke er noen sann skjønnhet igjen å sette pris på.
Den konstante knekkingen i blogosfæren er ingen søken etter kvalitet - det er et hodehunt for svikt. Vi er alle fyrster som går med pornostjerner, og på slutten av dagen er det ikke stor forskjell mellom de to.
Til tross for svakheter og sykdommer, oppdager noen ganger bloggere noe genialt å dele. Vi bør hedre hvert bidrag rettferdig, uten nitpicking.
Det har blitt sagt kritikk er en mindre form for etterretning; Jeg tror all intelligens som blir brukt uønsket blir mindre.
Sannheten er en murstein
Sannheten er som en murstein: den kan brukes til å bygge eller ødelegge, og vektleggingen i "brutal ærlighet" har en tendens til å være på "brutal." Å rive ned er enklere enn å bygge opp, men tankeløs ødeleggelse blir kjedelig etter en stund, og forlater landskapet karrige.
Kunstnerens hjerte er usynlig for mediet - en essens vi ofte er blinde for når vi burde være mer bevisste. Hver av oss har opplevelser som virkelig er våre egne; Det å lære å polere disse ideene til de lyser er det kunst (og livet) handler om.
Vonnegut tilbød dette rådet:
“Det jeg sier til folk, er at det ikke er mer handel med å skrive, eller å fortelle, men dere driver med det likevel…. Det er ikke en måte å tjene til livets opphold. Det er en måte å få sjelen til å vokse, å se hvem du er og hvor du er. Jeg var på kjemiavdelingen og visste ikke at forfatterskapet mitt var dritt. Så jeg fortsatte å skrive likevel fordi jeg likte det så mye.”
Det spiller ingen rolle hva han skriver videre. Det gutsiest ting Max kunne gjøre akkurat nå er å hente pennen sin igjen og bokse sin egen vekt.
