Vil vitenskapen endelig kunne løse dødens "problem"? I et provoserende intervju forklarer Jason Silva hvor veldig snart du kan leve for alltid.
Jason Silva er ikke din gjennomsnittlige 26-åring.
Den venezuelansk-amerikanske filmskaperen er en produktiv "gonzojournalist" og grunnleggende produsent for Current TV, det banebrytende nettverket startet av den tidligere amerikanske visepresidenten Al Gore. Jason var også vertskap for den første Pangea-dagen noensinne i 2008.
Men i det siste fant Jason feil i den menneskelige tilstanden som har plaget ham. Den feilen er døden. Han innrømmer at han prøvde å finne svar i en rekke religioner og filosofier, inntil han slo seg ned på vitenskapen.
Se først Jasons kortfilm “The Immortals”
Jeg fanget opp Jason for å intervjue ham på kortfilmen hans, og for å avdekke de dypere problemene på slutten av døden.
BNT: Hvilke filosofier undersøkte du før vitenskapen? Hvilke svar ga de ikke?
Filmskaper Jason Silva
JASON: Jeg har alltid vært en analytisk tenker og prøvd å forstå den menneskelige tilstanden. Kanskje kommer det av å være litt kontrollfreak - å forstå noe gir meg følelsen av kontroll.
En av mine hovedfag på universitetet var filosofi - Jeg elsket eksistensialisme og jeg elsket et kurs med tittelen "filosofi om rom og tid." Jeg var også en ivrig individualist og leste mye av Ayn Rands arbeid.
Jeg elsket ideen om mennesket som en heroisk vesen - en som aldri burde bøye seg før jeg kvalt religion eller kollektivistisk politisk tyranni. Jeg var på utkikk etter et svar på eksistensproblemet. Jeg mistenkte at det hadde noe med mening å gjøre, men på samme måte utlignet jeg for tankeløs hedonisme (morsom, men til slutt utilfredsstillende).
I dag vet jeg imidlertid at det ikke er nok fordi det ikke løser finitetsproblemet.
Du nevner at det å se gamle fotografier og opptak fyller deg med melankoli. Hvordan føler du deg når du ser på bilder / videoer fra tidligere reiser?
Å se gamle opptak fra tidligere reiser livliggjør meg vanligvis og minner meg om det sublime. Jeg blir fylt av den "glade-triste" sensasjonen - den bitter-søte euforien av å se noe inspirerende mens jeg er klar over at øyeblikket er borte.
Gamle opptak gir meg en smak av udødelighet fordi jeg kommer til å "vende tilbake" til et øyeblikk, (vanligvis en av åpenbarende ekstase) … hvor jeg lidenskapelig bombarderte kameraet med nøyaktig hvorfor dette øyeblikket betydde noe for meg - det er det høyeste av høydepunktene.
Det jeg virkelig liker å gjøre er å legge til et stykke musikk til opptakene som fremkaller nøyaktig den typen viscerale følelse som jeg følte i det øyeblikket jeg tok opp opptakene.
Det er poenget: Det gir en tvungen refleksjon / undersøkelse av et øyeblikk som betydde noe! Dette forhindrer meg i å ta perfekte øyeblikk for gitt. Det utsøkte og det sublime er hellig.
Du siterer The Immortalist i filmen din - hvordan kom du over den, og hvorfor resonerer den med deg?
Etter å ha sett den geniale filmen Vanilla Sky, tilbrakte jeg timer på internett på å undersøke Cryonic Suspension.
Hvis vi fjernet finhet fra den menneskelige tilstanden, kunne livet bli omgjort til en evig nå - ikke mer eksistensiell angst.
Denne ideen om at vi kunne bevare oss til teknologien var der for å reparere slitasje av aldring og eventuell patologi.
Som den klarsynte drømmen som ble presentert i filmen, hvis vi fjernet finhet fra den menneskelige tilstanden, kunne livet bli omgjort til en evig nå - ikke mer eksistensiell angst.
Jeg begynte å lese om Ray Kurzweil og Aubrey de Gray, strålende tenkere som bekjente at vi gjennom vitenskapelig teknikk en dag skulle erobre døden.
De filosofiske implikasjonene og motivasjonene bak dette ble imidlertid best beskrevet av Alan Harringtons mesterverk, "The Immortalist" - et slags manifest som våget å utfordre vår kosmiske underordnethets komplekse og selvtilfredse holdning om vår "uunngåelige" bortgang, og i stedet utfordret oss til å ingeniør (med SCIENCE) en tidløs og guddommelig tilstand av å være.
Det er her vitenskapen ville tilfredsstille lengsel fra det eksistensielle mennesket, som altfor lenge led under en følelse av å være klar over sin dødelighet.
Foto av kangster.
"Å eliminere døden er å spille Gud, men det er bare bra å utføre en trippel bypass-operasjon." Dette er et utmerket argument mot menneskene som mener mennesker ikke bør tulle med døden. På hvilke andre måter griper vi allerede inn mot de naturlige biologiske prosessene?
Jeg tror mennesker alltid har overvunnet sine biologiske begrensninger. Det er det som har brakt oss ut av hulene og inn på månen.
Vi har kurert oss av sykdommer, vi flyr bemerkelsesverdige maskiner gjennom luften til 500 mil i timen. Vi kommuniserer øyeblikkelig og trådløst over hele verden.
Hvorfor er det en slik strekning å forestille oss at vi omprogrammerer biokjemien vår (omtrent som programvare) slik at vi kan lindre lidelse, forfall og død?
Du utforsker vitenskapens svar på dødens "problem". Hvorfor blir døden sett på som et problem som må løses?
Det er minnene våre, kjærlighetene våre, bildene og drømmene som definerer oss. Døden tar alt bort.
Døden er en dyp tragedie. Menneskelig bevissthet er i utgangspunktet et dyp (og verdifullt) informasjonsmønster som bor i en kompleks biologisk maskin.
Denne maskinen kan reparere seg selv i en viss periode, men over tid slites den og forfaller raskere enn den kan fikse selv. Dette er grunnen til at vi dør.
I dag er vi imidlertid på nippet til å rette opp dette. Døden er tapet av alt som betyr noe - Det er minnene våre, kjærlighetene våre, bildene og drømmene som definerer oss - sangene som beveget oss og filmene som formet oss. Døden tar alt bort.
Jeg argumenterer for at på samme måte som vi føler oss tvunget til å bevare Shakespeare-verkene og andre store kunstverk, hvorfor skal vi ikke utvide dette til vår fysiske karakter?
Ved å merke døden et problem, endrer det dessuten vår selvtilfredse holdning til død og gjør det til et teknisk problem, et som vi kan løse, omtrent som vi har løst umulige problemer i det siste.
Du sier at "evolusjon kan være grusom" siden den ikke åpner for variabelen av menneskelig bevissthet. Men mange andre åndelige lærere mener at menneskets bevissthet er det direkte resultatet av evolusjonen. Hvordan forener du disse to synspunktene?
Evolusjon er en blind prosess som har nådd toppen av menneskets bevissthet.
Plutselig har vi en art som kan reflektere over den evolusjonsprosessen som har tillatt den å dukke opp, og kan ta beregnede og målte avgjørelser om hvordan vi skal omdirigere denne prosessen for å inkludere og ta hensyn til "betydningen av individuelt liv" som en variabel i design.
Blind evolusjon bryr seg ikke om hvor mye jeg elsker moren min. Den bryr meg ikke om min kjærlighet til teater og læring og leseutvikling bryr seg bare om avkommet mitt.
Men jeg, som en voldgiftsmand for verdi og mening, har bestemt meg for at jeg bryr meg om disse tingene, og jeg vil ikke overgi dem bare fordi "det er slik ting er." Jeg sier forandrer slik ting er.
Hvis sluttmålet er å "leve for alltid", hva tror du da livet ville vært hvis umoral blir oppnådd?
Livet ville være et uendelig eventyr, skulpturert øyeblikk til øyeblikk og bygge på seg selv til en stadig mer sofistikert og kompleks symfoni.
Jeg tror Nietzsche sa noe slikt: "Mennesket går på en smal stramme mellom ape og Overman."
Overman er fremveksten fra oss av noe uendelig mer sublimt enn oss. Det er potensialet vårt. Det er en guddommelig tilstand av å være, det vi lengter håpløst etter i alle kirkene våre.
Foto av Guillaume Goyette.
USAs general Omar N. Bradley sa en gang: "Vår er en verden av kjernefysiske giganter og etiske spedbarn." For meg kan dette også gjelde for jakten på udødelighet
Mens jeg er enig i at mennesker skal fortsette å skyve grensene for vitenskap og teknologi, lurer jeg på om vi stiller de riktige spørsmålene. Ville udødelighet løse verdens sykdommer? Ville det gjøre oss lykkeligere? Ville det svare på det grunnleggende søket etter mening?
Ernest Beckers mesterverk The Denial of Death presenterte dødsangst som det primære problemet til mennesket og også roten til all ondskap og angst.
Han sier at mennesket skaper illusjoner man kan leve for å distrahere seg fra bevisstheten om sin dødelighet, som er uutholdelig.
Jeg tror, sammen med mange andre, at å eliminere døden som en viss konsekvens av å bli født, ville eliminert all vår angst og aggressive impulser.
Jeg ser for meg at det ville gjøre oss alle til filosofer og lærde. Joseph Campbell-helter som kommer tilbake fra døden, har blitt noe langt større - en udødelig helt.
Det ville tilfredsstille det viktigste spørsmålet om viktighet - det Miguel de Unamuno skrev om i "Tragisk livssans" - menneskehetens nødvendighet for personlig udødelighet.
