Parker + villmark
Jeg ELSKER ZOOS. Jeg har gått til dem siden jeg var barn. De var eksotiske små lommer i livet midt i forstaden - jeg kunne kjøre en halvtime og plutselig høre apekatter som ler, se vampyr flaggermus svirpe ned for å nippe til en skål med blod, eller lukte den støvete, jordnære moskusen fra elefantkabinettet.
Jeg hadde ikke tenkt å stille spørsmål om dyrehager var bra eller dårlig. Jeg elsket dyr. Stedet å se dyr var dyrehagen. Derfor elsket jeg dyrehagen. Hvordan dyrene følte om å leve i fangenskap kom aldri inn i ligningen. Ingenting fikk meg til å stille spørsmål ved min kjærlighet til dyrehager - menneskene som hatet dyrehager slo meg alltid som enten dyrehater eller en del av PETA-utkanten. Dyrehager var lærerike, de fremmet bevaring, og de fikk barn som meg opphisset over hva som levde ute i verden. Så jeg tenkte aldri spesielt hardt på om dyrehager var bra eller dårlig.
Harambe
Det ble avsluttet tidlig i fjor da et barn falt ned i gorillakabinettet i den lokale dyrehagen min. Jeg hadde vokst opp i Cincinnati, og hadde vært i det innhegningen et dusin ganger. Da familien kom nær, ville jeg orm vekk fra mamma, som hadde minst to andre barn å holde rede på, og jeg ville gjøre alt jeg kunne for å få en god utsikt over dyrene. Akkurat som ungen i fjor. Men han falt inn, og da skjøt dyrehageansatte gorillaen da han ble aggressiv.
Det som fulgte var et viralt togvrak. Ricky Gervais ga sin mening. Så ga Piers Morgan sitt. Da ga Donald Trump sitt. I løpet av dager hadde det blitt et meme. I en meningsmåling for presidentvalget, ble Harambe bundet med Jill Stein. Alle - meg selv inkludert - skrev et tankeverk om det. Dyrehagen ble så kontinuerlig trakassert på nettet at de en stund slettet Twitter-kontoen sin.
Rett etter at Harambe ble skutt, begynte debatten om dyreparker hadde et sted i det 21. århundre å blusse opp. Men det druknet av vitsene og memene. Saken er at Cincinnati Zoo er en virkelig god dyrehage. Det er en av de eldste i landet, og den ble kåret til den tredje beste i en fersk USA Today-avstemning.
Hvis Harambe kunne skje på et sted som Cincinnati, hva kan da skje i mindre dyrehager rundt om i verden?
Trenger vi dyrehager i det 21. århundre?
Forrige måned ble Responsible Travel, en UK-basert turoperatør, det første reiseselskapet som kunngjorde at det ikke lenger vil promotere turer som vil omfatte et besøk i noen dyrehager. Jeg er kjent med Responsible Travel, og de er ikke en ekstremistgruppe, så jeg hoppet på telefonen med markedssjefen deres Sarah Faith for å spørre henne hvorfor de hadde tatt avgjørelsen.
Hun fortalte meg at det kom på hælene å advokere mot delfiner og hvalshower på steder som SeaWorld. Vi har alltid tenkt at hvis du skal holde dyr i fangenskap, det burde være veldig god grunn til det. Vi så på årsakene som dyrehager ofte bruker for å rettferdiggjøre hvorfor de setter dyr i fangenskap. Og der noen av dem kan ha vært aktuelle for 50 år siden, for 90 år siden, for 100 år siden, tror vi bare ikke at de nødvendigvis er forsvarlige nå.”
En av disse grunnene har tradisjonelt vært utdanning. Men nå, med internett, kabel og virkelig spektakulære naturforestillinger som Planet Earth, er dyreparker mindre av en nødvendighet - vi kan få all informasjonen mye enklere, uten å måtte flytte dyrene halvveis rundt i verden til rare miljøer som de er holdt fanget i.
Jeg innrømmet overfor Faith at jeg følte at dette argumentet ikke stemte så sterkt med meg som det burde ha vært. Jeg hadde hørt en løve bruse, for eksempel tusenvis av ganger før starten av en MGM-film, men det var ingenting som å høre en løve brøle i Cincinnati Zoo for noen år tilbake. Lyden var kjølig - jeg kjente et kaldt fall slippe ned i magen, og plutselig fikk jeg lyst til å krøye meg og gjemme seg. Det var en primær følelse som aldri kunne replikeres totalt med et kamera og en mikrofon.
"Ja, " sa hun, "å høre en løve brøle selv, du kommer aldri til å kunne erstatte det med et TV-program. Men til syvende og sist, har vi rett, bare fordi vi er mennesker, til å høre en løve brøle hvis vi ikke er et sted der løver er? Har vi rett til å holde den løven i fangenskap? Eller er det bedre å fremme en kjærlighet til dyreliv og natur fra ung alder ved å fokusere på vårt eget dyreliv og natur, vet du å få barna ut i naturlige omgivelser, få dem til å elske naturen som er rundt dem?”
Det var et rettferdig poeng. Bare fordi jeg hadde en kjær opplevelse, betyr ikke det at jeg skyldte den opplevelsen. Og mens det første instinktet mitt var å si: "Ja, det er ikke mye dyreliv rundt Cincinnati, det hele er bare hjort, " ved andre vurdering, innså jeg at det var galt. Jeg hadde sett gribber og skallet ørn mens jeg kajakk på en elv i nærheten. Coyotes var ikke uhørt i vårt område. Og det har vært mange netter at jeg har satt meg rundt en brann med faren min i hagen vår og hørt på ugler.
Det er umulig å argumentere for at det er bedre å se et dyr i fangenskap snarere i sitt naturlige habitat. Og denne typen turer begynner å bli bedre. Troen nevnte for meg spesielt et program som heter Watchable Wildlife, som prøver å bringe lokalsamfunnene nærmere kontakten med det lokale dyrelivet, og prøver å gjøre lokale dyrelivsopplevelser til en levedyktig turistaktivitet.
Ikke alle bor på steder med løver og tigre og bjørner. Men det er ikke poenget, sier Faith. “Det er et spørsmål om perspektiv, egentlig. Du kan få barn begeistret for dyrelivet fra en veldig ung alder - alle slags dyreliv.”
Men gjør ikke dyrehager mye bevaringsarbeid?
De siste argumentene som Responsible Travel har mot dyrehager, er at de ikke egentlig er bastionene med bevaring og miljøbeskyttelse som de gjør seg gjeldende. Mens dyreparker ofte gir penger til bevaringsårsaker, skriver administrerende direktør Justin Francis i et blogginnlegg, “dette er overvurdert som en begrunnelse. World Association of Zoos and Aquariums oppfordrer medlemmene til å forplikte bare 3% av utgiftene til bevaring. Mens noen få dyrehager finansierer noe godt bevaringsarbeid, er det vanskelig å forstå hvordan de kan rettferdiggjøre påstander om å være bevaringsorganisasjoner når slike minimale midler er forpliktet. Etter vår mening er de fleste bare kommersielle organisasjoner som viser dyr for profitt og gir en liten andel av utgiftene til bevaring.”
Et lignende problem oppstår for argumentet om "dyrehager raser truede arter" - det er flott for dyrene som er truet, men i virkeligheten er rundt 90% av dyrehagen ikke truet. Så dette argumentet gjelder bare for en liten andel av dyrene i dyrehager.
Jeg er fremdeles ikke helt solgt på anti-zoo-argumentet - min egen erfaring er anekdotisk, men det er stort sett positivt, og mange av de mest lidenskapelige talsmenn for dyr som jeg har kjent har jobbet for dyrehager. Og alle dyrehager er ikke skapt like: på sitt beste er de sentre for læring og utdanning. På sitt verste er de voldelige, grusomme og meningsløse.
Men selv i kjølvannet av Harambe-skytingen føler jeg meg ikke helt klar til å forlate Cincinnati Zoo. Troen sa at det er greit. Til syvende og sist ønsker vi bare å skape debatt, litt som Blackfish gjorde for marine parker. I likhet med dyrehager eksisterte marine parker i lang tid som institusjoner som ingen virkelig stilte spørsmål ved.”
Det er faktisk alternativer der ute (mange av dem er billigere enn dyrehagebesøk) som turister bør begynne å vurdere som alternativer. Og fremtidens dyrehager må kanskje jobbe litt hardere for å rettferdiggjøre deres eksistens for verden.
