Nyheter
Er den tiårelange konflikten i Den demokratiske republikken Kongo “Afrikas usynlige krig”?
Noen fascinerende tallknusing fra Social Design Notes sammenligner antallet omkomne i Darfur og Kongo - henholdsvis omtrent 500 000 og 5, 5 millioner - og noterer seg deretter den enorme forskjellen i mediedekningen til de to.
De siste 10 årene har New York Times gjennomsnitt 13, 5 historier om DRCs krig årlig. Darfur derimot i gjennomsnitt 151, 6 historier på sidene til Times hvert år.
En tilhørende grafikk illustrerte tydelig gapet. Men hva ligger bak? Bloggeren John skriver:
Gjør de arabiske muslimske skurkene i Sudan et mer praktisk mål for vestlige islamofober? Er Kinas konkurrerende industrielle interesser i Sudan lettere å fingre enn amerikanske foretaksinteresser i DR Kongo?
Er ørkenene i Darfur rett og slett mer tilgjengelige enn skogene i Nordøst-Kongo?
Eller er Darfur en enklere historie med tydeligere ofre og gjerningsmenn? En historie nærmere vestlige ideer om folkemord enn Kongos messigere regionskrig?
Og i en gjennomtenkt oppfølging har en representant for Human Rights Watch følgende svar:
Jeg frykter at Kongokonflikten får mindre dekning fordi mange utenforstående har kjøpt seg inn i den forestillingen om at Kongo er 'mørkets hjerte' som er preget av Joseph Conrads bok med samme tittel.
Boken har ofte blitt brukt til å referere til Kongos situasjon i dag, som om landet på en eller annen måte er disponert for mørke grusomheter og vold, og det er derfor ikke noe nytt å rapportere.
Likevel har mange misforstått det virkelige budskapet i Conrads bok. Det er ikke kongolesisk barbarisme, men snarere grådighet fra utenforstående som har plaget landets historie.
Naturligvis er ikke noe av dette ment å nedbryte lidelsene i Darfur eller å antyde at dens stygge konflikt skal få mindre dekning - bare for å påpeke forskjellen, og lure på hvorfor det største voldelige tapet av liv siden andre verdenskrig er slik grundig ignorert?
