Reise
For noen år siden, mens jeg reiste i Oriente-området i Ecuador, nær Amazonelven, hørte jeg på vår lokale guide snakke om abort. Han viste vår gruppe en plante som vokste nær løypa og sa at kvinner fra dette området har brukt planten i århundrer for å avslutte graviditeter.
Nonchalance av tonen hans overrasket meg. Så jeg spurte ham: "Hva synes folk her rundt om det?", Men han så ikke ut til å vite hvordan han skulle svare på spørsmålet. Jeg fortalte ham om stigmaet mot abort i USA. Han sa ganske enkelt at det ikke var noe problem her.
Å reise har ofte brakt øyeblikk som utfordret antagelsene mine, men jeg husker denne tydelig fordi den utfordret en så enorm: at abort ikke trenger å være forbundet med skam. Nylig har hashtaggen #ShoutYourAbortion på Twitter gitt en stemme til kvinner som argumenterer for det samme poenget. Mer enn 70 000 mennesker har tweetet det, og fortalt historier om hvordan abortene deres til slutt påvirket livene deres på en positiv måte, og hvordan de ser tilbake på beslutningen deres som en av empowerment, i stedet for forlegenhet. Etter at huset nylig stemte for å avvise Planned Parenthood, opprettet den Seattle-baserte aktivisten Amelia Bonow hashtaggen for å dele på sosiale medier hennes “uuttrykkelige takknemlighet” for organisasjonen og tjenestene det ga henne.
Bevegelsen resonerer med meg. Når jeg vokste opp katolsk og i en konservativ del av Florida, føltes stigma rundt abort universelt og uten tvil. Miljøet mitt malte ofte et bilde av abort som noe som ble gjort av et lite, mindretall av uforsiktige, seksuelt promiskuøse kvinner som følte livet av skam og anger etter å ha tatt sin beslutning. Det var liten nyanse for den fortellingen da den ble fortalt for meg å vokse opp, og lite rom til å stille spørsmål ved den. Selv om politisk sett var mange medlemmer av familien og samfunnet mitt valg, var personlig valg fremdeles uakseptabelt. Det var ingen avgjørelser som skulle tas. En god kvinne "taklet konsekvenser."
Da jeg dro til Ecuador, hadde jeg hørt tall som beviste at fortellingene fra barndommen var noe usanne. Abort var faktisk langt vanligere i samfunnet vårt enn jeg hadde blitt fortalt: i følge Guttacher Institute vil rundt 1 av 3 kvinner ha en abort i løpet av livet. Religiøse kvinner er ikke ekskludert fra disse tallene: mer enn 70% av kvinnene som hadde aborter rapporterte å ha en religiøs tilknytning. Nesten en tredjedel av disse kvinnene var katolske, som jeg var. Enda mer overraskende for meg var at seks av ti amerikanske kvinner hadde aborter etter å allerede ha fått et barn. Mange av disse kvinnene kan også ha brukt prevensjon på graviditetstidspunktet. En studie i New York Times viste hvordan etter ti år med seksuell aktivitet og "typisk bruk" av p-pillen, 61 av 100 av kvinnene vil bli gravide uansett.
Når jeg lærte denne statistikken, hadde overtidene mine meninger om spørsmålet blitt langt mer liberale enn min oppvekst. Og likevel utfordret den ecuadorianske guiden meg. Selv om jeg hadde vokst til å akseptere abort politisk og personlig på mange måter, var han fremdeles en av få mennesker jeg noen gang hadde hørt snakke om abort, ikke bare uten spor av skam, men også med en subtil antydning om at det var til og med noe naturlig.
Som jeg fikk vite senere, var guide vår beskrivelse av abort i denne delen av Ecuador vanlig mange steder. I århundrer har kvinner over hele verden brukt en rekke naturlige urter for å ta kontroll over reproduksjonssyklusene sine: for å regulere menstruasjon, å bruke som et naturlig prevensjonsmiddel og ofte, for å avslutte uønskede graviditeter. I Sør-Asia og Sørøst-Asia brukte noen kvinner umoden papaya. I Kina brukte noen kvinner Dong quai. Noen indianere brukte blå cohosh.
Tidligere utgjorde ikke inntak av disse urtene i løpet av de første ukene av svangerskapet nødvendigvis en "abort." I en Jezebel-artikkel om naturlige aborter, sa forfatter Stassa Edwards at i romertiden var ideen om når graviditet faktisk begynte, langt bredere enn det vi ofte argumenterer for i dag. Hun skriver:
“Fastsettelsen av graviditet ble overlatt til kvinnen, som ikke ville blitt ansett som gravid før hun faktisk erklærte seg slik. En slik besluttsomhet kom nesten alltid etter at den ble raskere (når en kvinne faktisk føler fosterbevegelse), som kan oppstå hvor som helst mellom 14 og 20 uker inn i et svangerskap. Det er verdt å huske at frem til det nittende århundre ville bruken av abortfremkallende midler før den ble raskere ikke blitt betraktet som abort (i det minste på samme måte som vi definerer abort). Gjennom første trimester var kvinner generelt frie til å ta urter som hadde til hensikt å avslutte en graviditet … Loven virket tilfreds med tvetydigheten i "livet" og da det begynte i livmoren."
Stigma rundt praksisen kom senere, og intensiverte seg da den katolske kirke begynte å knytte jordmødre til å gi kvinner naturlige aborter med trolldom. Historikeren John Riddle skrev i sin bok "Evas urter: En historie om prevensjon og abort i vesten", "I undertrykkelsen av heksekunst ble tre separate og distinkte ting - hekseri, jordmødre og prevensjon - sluttet seg til."
Å lese denne historien fikk skammen og skyldfølelsen rundt abort til å virke mye mer fabrikert, eller i det minste langt mindre av en "gitt" enn jeg tidligere hadde trodd. Historisk virket det nå som en langvarig praksis, delt av kvinner som av en eller annen grunn trengte kontroll over kroppene sine.
Selvfølgelig opplever ikke alle kvinner abort på denne måten. For mange er det fortsatt den ødeleggende beslutningen jeg ble oppdratt til å tro at alle kvinner opplever. Men det virker også som feil å se bort fra historien til praksis over hele verden, og ikke ta i betraktning at kvinner gjennom tidene har tatt mange valg rundt graviditet uten den samme responsen vi opplever i USA.
Og likevel viser den nylige tilbakegangen mot Planned Parenthood hvordan pro-valgbevegelsen sjelden kan erkjenne dette. I stedet for å hevde at skyld i abort ikke på noen måte er en universell opplevelse, føler aktivitetsaktivister ofte hjørne for å argumentere for et langt mer begrenset poeng: abort er en plagsom beslutning som er tatt nødvendig bare under ekstreme omstendigheter. Dette gjorde aktivister i bevegelsen - som en fersk oppdatering fra New York Times hevdet - “la et stort flertall av kvinnene som søker aborter, som hadde sex villig, tok en beslutning om å avslutte graviditeten og sto overfor ingen spesiell truende medisin forhold.”
Som forfatter Elizabeth Moore skrev i en fersk opp-utgave “Det er ofte fristende å forsvare abort ved å sitere ekstreme tilfeller; voldtekt, incest og livstruende graviditeter er ofte brukte eksempler. Dette tjener imidlertid bare til å antyde at kvinner som engasjerte seg i samstemmende sex og rett og slett ikke var klare til å bli mødre, på en eller annen måte fortjener sin lovlige rett til å velge … For å oppnå fremgang, må supportere kunne forsvare alle aborter i stedet for forsvare noen ved å avvise andre.”
Hvis en bevegelse virkelig var "pro-valg", bør det da ikke være noe hierarki for hvilket valg som er mer moralsk "riktig"? Kan en bevegelse virkelig være "pro-valg" og deretter antyde at et valg basert på helse er "bedre" enn et valg som er basert på familieplanlegging, eller et valg gjort med smerte er "bedre" enn et valg som er gjort fredelig med få angrer? Antallet kvinner som faller inn under denne kategorien er også langt større enn landet vårt ofte erkjenner: en fersk undersøkelse publisert i tidsskriftet PLOS fant at mer enn 95 prosent av kvinnene som hadde aborter mente det var riktig beslutning.
Når jeg danner mine meninger, er jeg takknemlig for at mine reiseopplevelser i Ecuador og andre steder har gitt meg muligheten til å se på praksis gjennom de forskjellige linsene til historie, kultur og fakta. Selv om mine meninger om abort fortsetter å endre seg, og det er ingen måte å vite hvordan jeg faktisk ville føle meg hvis jeg noen gang måtte gå gjennom beslutningen selv, føles det viktig å huske at en kvinne derimot sannsynligvis har blitt følt av en lang historie med kvinner under lignende omstendigheter, og kan ikke utelukkes som “gale”.
