Miljø
Den første nasjonalparken jeg besøkte var Alaskas Kenai Fjords nasjonalpark. Hvis du aldri har vært det, sikkerhetskopierer parken seg selv mot Alaska-gulfen, hvor skarpe armer av stein og isbre skaper en serie laguner, innløp og bukter. Parken er tilgjengelig via land, men vannetilgang er enklere. Med avgang fra Seward, AK, rett øst for parken, har flere turneringsselskaper basert hele virksomheten på denne vannbaserte tilgangen. I tillegg til å se spekkhoggere bryte og lundefugler krasjer hardt i vannet, spionerte jeg enorme breer og tykke, grønne skoger - ville, upremerte land som er åpne for utforskning av mennesker, men stengt for utvidet beboelse.
Da den bittesmå båten såret seg langs en isbre, fant jeg meg selv lurt på, "Hvorfor har vi ikke en av disse parkene hjemme?"
Jeg vokste opp i et miljø som er diametralt i motsetning til den enorme ishyllen og taiga villmarken som jeg så med båt. Gulf Shores, Alabama har ingenting av det. I stedet vil du oppleve sand, hvite strender og en serie våtmarker i og rundt Mobile Bay og Bon Secour som er unike for kystsletten. Men det du ikke vil se, for 500 miles i noen retning er en nasjonalpark.
Dette betyr ikke at våtmarkene ikke er aktivt beskyttet eller administrert. Denne uttalelsen indikerer heller ikke mangel på tilstedeværelse av National Park Service (NPS), som administrerer Gulf Island National Seashore i Fort Pickens. Men, hvis du er som meg, når du tenker på en nasjonalpark, tenker du ikke på en liten del av kysten eller en stripe øyer utenfor Dauphin-kysten.
Du tenker på Yellowstone, Denali eller Yosemite: beskyttede steder der villmarken har rett på veien og mennesker bare er besøkende.
East / West park-forholdet
Få av disse stedene finnes i de østlige og midtvestlige regionene i USA, hvor den mest besøkte er Great Smoky Mountains National Park (GRSM), med 10, 4 millioner fritidsbesøk i 2015. Derimot klarte Grand Canyon National Park (GRCA) totalt 5, 5 millioner besøk i 2015, et fjernt sekund etter hvilken som helst beregning - med mindre du ser på et kart. Geografisk sett ligger GRCA rundt en klynge av konkurrerende rekreasjonsområder, banket av Zion og Bryce Canyon noen timer nord, Death Valley og Joshua Tree i vest, og Saguaro og Mesa Verde i øst. Alle disse er lett tilgjengelige for regionale besøkende og kan konkurrere om oppmerksomhet fra gjentatte besøkende. I tillegg, med tanke på amerikansk befolkningstetthet, er det langt færre lokalbefolkning i det vestlige USA. Etter disse standardene virker 10, 4 millioner besøkende i en av de største nasjonalparkene i øst lavt.
I løpet av midten av tyveårene flyttet jeg til Knoxville, TN - en av gatebyene i foten av østlige Tennessee - og tilbrakte noen år der. GRSM ligger omtrent en time utenfor byen via 441S, og jeg ble en hyppig besøkende på Cades Cove, Clingmans kuppel, Tremont og andre attraksjoner i parken. Jeg var ny i området, og da jeg fikk kontakt med lokalbefolkningen i turmiljøet, var responsen jeg fikk da jeg førte det opp en blanding av kløet eksponering og frustrasjon over den trakteffekten som parken hadde en tendens til å ha.
Mens parken tiltrakk seg besøkende og ansporet en turistøkonomi i Gatlinburg, Pigeon Forge og Sevierville, ble den konstante økningen i trafikken bedøvet lokale besøkende, spesielt i høysesongen. Det som var nytt for meg var gamle nyheter for lokalsamfunnet, og mange foretrakk i stedet å reise nordover til Big South Fork og Daniel Boone nasjonalskog for å utforske mindre overfylte områder i regionen. Etter noen år fulgte jeg etter - men gitt muligheten, ville jeg ha utforsket en annen nasjonalpark i hjerteslag før jeg så på rekreasjon på statlig nivå.
Uten tvil er smokienes oppfordring vidt og bredt. Besøkende fra hele USA besøker GRSM om høsten, men jeg tror at pull er begrenset. Når jeg vokste opp på Alabama-kysten, kunne jeg aldri forestille meg at jeg kjørte ti timer til Tennessee-fjellene. Den gangen var det like mye av en drøm som å reise utenlands.
Hva gjør en nasjonalpark?
Med tanke på distribusjonsstatistikken og levedyktigheten for statlige og lokale myndigheter til å opprette, forvalte og vedlikeholde sine egne parker, hva gjør en nasjonalpark annerledes enn resten?
I følge nomenklaturen til parksystemet inneholder en nasjonalpark "en rekke ressurser og omfatter store land- eller vannområder for å gi tilstrekkelig beskyttelse av ressursene."
Det er det.
National Park Service håndterer også andre steder, selvfølgelig. Fra den samme listen, vil du se definisjoner for nasjonale monumenter, bevarer og reserver, innsjøer, strender, elver, stier, naturskjønne veier og slagmarksteder. Men på sitt mest grunnleggende og grunnleggende nivå er en nasjonalpark et ressursrikt område som ligger på en stor del av land eller vann.
Men hvor stor?
Ikke veldig stor, faktisk. Den minste nasjonalparken under NPS-ledelse er Hot Springs nasjonalpark, som ligger i Hot Springs, AR, på 5 550 brutto dekar, eller omtrent 8, 7 kvadrat miles. Sammenlignet med Alaskas Wrangell-St. Elias nasjonalpark, som spenner over 13 millioner dekar. Hot Springs er et mikroskopisk fotavtrykk på størrelsen og bredden av nasjonens parkdekning.
Og likevel er det ikke flere nasjonalparker rundt, til tross for fordelene for lokalsamfunnene via sysselsetting og økonomisk turisme. I følge National Parks Conservation Association genererer US National Park System omtrent fire dollar i verdi for hver dollar som er investert i det årlige budsjettet. I tillegg er nasjonalparksystemet sterkt underfinansiert, med nesten en vedlikeholdsbehov på 12 milliarder dollar når det når hundreårsdagen.
Hvorfor er det så viktig for nasjonalparker å være tilbake østover?
Hvis du ser på et kart, er de fleste parker som administreres av NPS, lokalisert på de vestlige frynsene av Mississippi-elven, hvor Great Plains viker for Rockies. Så mye som 47% av vestlige land eies av den føderale regjeringen, men du vil merke fra dette kartet at brorparten går til Bureau of Land Management (BLM). Bare en liten del er dedikert til National Park Service.
Gitt hvor små nasjonalparker kan være, hvor de befinner seg er like viktig. Hvis parker er utformet for å beskytte land- og vannbaserte ressurser, hvorfor ikke strategisk sentrere nye parker rundt i folkerike områder der ressursene kan være unike eller truede og la turistøkonomien trives?
Hvorfor er det ikke en "Great Plains National Park", en "Gulf Coast National Park" eller en "Bayou National Park"? Selv Adirondack Park i Upstate New York, som lett passer til definisjonen av en nasjonalpark som størrelse og ressursbeskyttelse, er ikke en nasjonalpark. Argumentet kan lett gjøres at betydningsfulle, geologiske landskap over hele det sammenhengende USA blir ignorert av NPS (som har sine hender med full administrerende monumenter, og naturskjønne veier, i tillegg til parkene), noe som setter dem i fare for kommersiell og industriell utnyttelse.
Amerikas beste idé?
Det har blitt sagt at nasjonalparkene er USAs beste idé, men sannheten er ganske klar:
- Nasjonalparker er vidt varierte, og selv om det er teknisk tilgjengelig for alle, krever det ofte omfattende reiser for mer enn halvparten av den nasjonale befolkningen.
- Selv om innenriksdepartementet har et skjønnsmessig årlig budsjett på 13, 3 milliarder dollar (ikke inkludert obligatoriske utgifter til vedlikehold), får National Park Service bare rundt 3 milliarder dollar av dette mens parksystemet lider av et vedlikehold og reparasjon på $ 12 milliarder dollar.
- NPS er en bevist økonomisk positiv virksomhet, og sysselsetter 20 000 og påvirker lokale områder der parkene eksisterer ved å drive turisme mens de kjemper for å beskytte og bevare Amerikas naturskjønne villmarker.
Visstnok har nasjonalparkene mye å by på gjennom kultur og rekreasjon, men er det nok? Vedlikeholdsreserven peker på en underfinansiert organisasjon som har et desperat behov for omstilling og reparasjon. Samtidig er lokalsamfunnene som kan høste fordelene av å holde den underfinansierte organisasjonen rundt.
I tillegg ser NPS helt annerledes ut i dag enn den gjorde da den opprinnelig ble grunnlagt. Overføringen av historiske monumenter og steder på 1930-tallet, samt Wild and Scenic Rivers Act i 1968, har blandet mer ansvar under NPS-paraplyen. Tatt i betraktning at mange av disse nettstedene ikke har en inngangsavgift, er det ikke noe strekk å forvente at de opererer med tap.
Som et kontrapunkt, bør du vurdere at BLM - også huset under innenriksdepartementet og opererer på omtrent halvparten av NPSs årlige budsjett - aktivt leier ut land og ressurser for å generere inntekter. Selv om NPS kan kreve inngangsgebyr i noen parker, er landene bevart, og avgiftene er ikke nok til å dekke driftsutgiftene.
Innsatsen øker
Uten tvil skader NPS for kontanter, men likevel viser en Gallup-undersøkelse i 2015 73% offentlig tilfredshet med hvordan regjeringen i dag håndterer tjenesten. I tillegg har amerikansk mening om utvidelse av parken forskjøvet seg drastisk fra 60-tallet, da publikum ønsket mer land avsatt. Så langt tilbake som i 2001 viser meningsmålinger et offentlig ønske om at NPS skal fokusere mer på å beskytte og oppgradere eksisterende land.
Som voksen som har brukt en god del tid på å sile gjennom budsjettrapporter og surfe gjennom argumenter for og mot NPS, kan jeg se hvorfor opinionen for å utvide parksystemet kan være lav. Tross alt er en backlog på 12 milliarder dollar ikke et flott sted å starte hvis du vil utvide. Samtidig som et barn som vokste opp i Alabama og hadde en nasjonalpark - en av USAs store skatter - rett utenfor døren, ville jeg ha hjulpet meg med å sette pris på naturen.
Og jeg er ikke den eneste.
Amerikansk demografi er i endring. I 2008 - 2009 fant en undersøkelse av besøkende i nasjonalparken at 78% av parkbesøkende var ikke-spanske hvite, noe som kan indikere et mangfoldsproblem sammenlignet med den nasjonale demografiske sminken. Sammen med ideen om at dagens gjennomsnittlige besøkende i parken nærmer pensjonsalder, og at US Census Bureau projiserer at landet er på vei til å bli en majoritets-minoritetsnasjon, og projiserer et tippepunkt i 2044. Det er lett å se en dyster horisont for nasjonalparkbesøk og vedlikehold hvis en yngre generasjon ikke kan overtales til å besøke og ta del i det NPS har å tilby.
Så hva gjør vi?
Du kan ikke hente Yosemite og flytte den til Central Park, men kanskje å døpe flere nasjonalparker i unike, mer tilgjengelige områder kan oppmuntre nye besøkende. Fra perspektivet om merkevare anerkjennelse, er det mye lettere for meg å bry meg om noe når jeg opplever hva det har å tilby førstehånds. Men hvis den nærmeste nasjonalparken er 500 kilometer unna, og jeg aldri kommer til å komme dit, så er NPS og oppdraget mindre verdt for meg på et grunnleggende nivå, fordi jeg ikke har noen personlig eierandel i den.
Det er den triste sannheten, og det kan være det som til slutt dreper nasjonalparkene våre.
