Jeg vokste opp i det republikanske landet. Jeg snakker ikke om nyanser av myk rosa og rosenrød konservatisme. Jeg snakker hardline, elefantstamping, GOP crimson. Det er en forventet del av oppveksten i LA (Nedre Alabama). Jeg visste fra veldig tidlig alder - til tross for at jeg ikke visste noe om politikk - at demokratene tok feil om alt, og at liberale ble holdt i samme grad av forakt som kommunister og fagforeninger med tanke på praktisk talt alle jeg kjente.
Den sunne, republikanske mageren har en nesten genetisk kvalitet i det amerikanske sør. Foreldrene mine gjentok det besteforeldrene mine lærte dem. Denne troen ble ytterligere forsterket av venner fra kirken og besøk av slektninger i andre stater en gang i året som bekreftet at de liberale ødela også alt i deres del av verden. Enhver politisk diskusjon var en bekreftelsesskjevhet pakket inn i et ekkokammer, og helt til jeg var i begynnelsen av tjueårene, hadde jeg aldri hørt en annen side av historien.
Den andre siden kom i form av et spørreskjema under et collegeundersøkelseskurs. I tidligere spørreskjemaer, hadde jeg alltid valgt republikansk-identifiserte kandidater og synspunkter tydelig presentert på skjemaet. Denne var annerledes. Dette skjemaet spurte veldig enkelt: "Hvilken politisk kandidat sa denne uttalelsen?"
Det var det. Ingen markør, ingen identifikator. Bare en uttalelse, og en flervalgsliste med overskriftsnavn. Og jeg skjønte akkurat der, da jeg leste gjennom listen, at jeg ikke ante hva jeg faktisk trodde - mye mindre, hvem sa hva. Noen av merknadene virket rimelige. Helvete, noen virket til og med som et friskt pust, en helt annen ideologi enn retorikken som jeg hadde blitt indoktrinert til i løpet av barndommen.
Den uskyldige, lille undersøkelsen satte meg i gang på jakt etter mer informasjon om amerikansk politikk. Det utfordret meg til å stille inn på min lokale sending og lære mer om det politiske systemet. Jeg begynte å rifle gjennom grunnleggende partideideologi og undersøke politiske kandidater og representanter for bedre å forstå leietakerne i et system som er så komplisert som politikken til sørlige sladder.
Denne politiske undersøkelsen var flettet sammen med mitt første store forsøk på kampsport. Jeg hadde gått standard karatekurs etter skoletid før, men dette var noe annerledes. Så mye som sensei likte sparring og forsterkningsteknikker, understreket han tradisjon og arbeidet for å flette kampkunst med historisk kontekst.
Sensei oppmuntret ofte til fritidslesing. I løpet av mitt første år jobbet jeg meg gjennom The Book of Five Rings, The Art of War, The Art of Peace, Hagakure og lignende bøker mens jeg prøvde å bedre forstå den filosofiske naturen til kampsport. Mellom disse tekstene var en drivkraft for å lære mer om amerikansk politikk og enda viktigere å forstå hva som virkelig resonerte meg som borger med stemmerett.
De fleste kriger-filosofer snakker tungt om kampen for balanse og indre fred. Sun Tzu bemerker at krigens øverste kunst er å "underlegge fienden uten å kjempe". I The Art of Peace advarer Ueshiba mot konkurranse og kritikk, samtidig som han bemerker at det å jobbe for å forbedre seg selv er en uendelig prosess. Det er avslørende at så mange som har sett krig og konflikt forkynner for fred, og at samfunnet holder dem i så høy respekt mens de ignorerer budskapet sitt.
Dette presset for balanse og stabilitet førte meg nærmere sentrum av det politiske spekteret, men for meg var det et trekk så lenge en landsmile. Stivheten innpodet i familieverdier og kulturell tradisjon knuste i møte med sosial likhet og et sterkt ønske om separasjon av kirke og stat. Jeg tror fremdeles at noen av disse verdiene er viktige, som skattekonservatisme, men min personlige filosofi om hvordan vi skal gjøre det (mindre militære utgifter, høyere skatter og større omfordeling av formue) flyr alle vilt i møte med det republikanske idealet. Det samme gjelder ideene mine om sosial struktur og militæret.
Amerika tilber sitt militære. Du hører sjelden noe om militær aktivitet uten at ordet “helt” dukker opp et sted i nærheten. Det er helt klart en hjørnestein i det politiske og industrielle systemet, hvis du harker tilbake til Eisenhowers “militær-industrielle kompleks” og jerntrekanten. For noen som har brukt år på å lære om anvendelse og bruk av nødvendig kraft på et personlig nivå, virker den endelige utførelsen av systemet overflødig. Dette har ikke noe med soldater å gjøre, forresten, og alt å gjøre med de indre maskinene i en krigsmaskin som ikke ser ut til å stoppe seg selv.
Hva er vitsen med å bruke all den styrken? Hvorfor kjemper vi? Hva kjemper vi for? Saken kan gjøres at Amerika gjør verden til et tryggere sted ved å etablere en militær tilstedeværelse i demokratisk ustabile deler av verden, og at mer utgifter betyr mer sikkerhet. Like enkelt vil du finne motargumenter som beskylder USA for den nåværende situasjonen i Midt-Østen og sier at landet er avhengig av imperialisme, og at soldatene selv får den korte enden av pinnen for alle utgiftene sine når karrieren er ferdig.
Så mye som jeg vil fortelle deg at jeg har svarene, gjør jeg ikke. Ærlig talt, jeg tror ikke noen gjør det, for jeg er ikke sikker på at landet selv vet hva vi kjemper om lenger - eller hvorfor. Fra min stilling krever det en pause og en sjanse til å revurdere. Kanskje betyr det å nærme deg et problem fra en annen vinkel, eller bruke makt som en siste utvei. Ingen vil være uenige i at det er et tidspunkt og sted for riktig bruk av makt og viljestyrke.
Uten klokskap til å anvende disse kreftene, og uten et definert mål som vi som land er enige om og komme bak, virker det nesten umulig å arbeide for resultater som er kommunalt gunstige, ikke bare for ett land, men for hele verden. Noe av det vanskeligste å lære i kampsport er engasjement. På trening, der du beveger deg sakte for å forhindre skader, må du fremdeles legge vekt og fart på teknikken du trener. Når du øker hastigheten, må du forplikte deg til troen på at teknikken vil holde opp. Det viktigste er at hvis du skal kjempe, må du forplikte deg til kampen.
Jeg er ikke sikker på at vi som nasjon virkelig har gjort det. Og hvis vi har gjort det, gjorde vi det fordi vi ville, på grunn av sikkerhetsskader som vi forårsaket, eller fordi vi virkelig følte at det ikke var noe annet alternativ? Det er for tidlig å si hvordan historien vil merke posten 11/11, og om Amerika faktisk er den gode kraften som mediene vil få oss til å tro. Det virker som de største kampene i vår tid fremdeles ligger foran oss og har nesten ingenting med krig å gjøre.
Min frykt er at vi vil bruke makt for å løse problemer bedre håndtert ved hjelp av andre metoder - som alle har egne sett med utfordringer - fordi det er lettere å stille en avvigende stemme enn å resonnere med den. Kanskje det bare er meg, men det siste jeg noen gang vil gjøre er å kaste en trøkk - og det er morsomt fordi det er den ene tingen kampsport lærte meg hvordan jeg skal gjøre det rimelig bra.
