Foto: aussiegall
Hvis vi hver og en tror at vi har monopol på den "riktige" måten å skape endring, hvordan vil vi da jobbe sammen?
For et par uker siden skrev jeg om Colin Beavan, også kjent som "No Impact Man." I tilfelle du gikk glipp av det, her er Beavans historie: I ett år bestemte Beavan seg for å bli grønn … så grønn at han ikke ville bruke offentlig transport. Eller toalettpapir. Eller, på det mest avanserte stadiet av eksperimentet, strøm.
I artikkelen min lurte jeg høyt på om Beavan var beundringsverdig eller litt av rockeren. Hemmelighet trodde jeg at han var litt av begge deler. Han var tydelig engasjert på en måte som få av oss virkelig skal minske innvirkningen på miljøet. Men for å dra kona og datteren med på turen - litt uvillig virket det - reiste spørsmål for meg om hvordan vårt personlige engasjement for forskjellige slags forandringer påvirker menneskene vi elsker hvis de ikke er i stand til eller ikke vil gjøre det samme engasjementet..
Til syvende og sist kom kona til Beavan, som hun beskriver i denne artikkelen i Business Week.
Men ikke alle var overbevist, og New Yorker miljøskribent Elizabeth Kolbert tente på Beavan som en måte å nærme seg spørsmålet: "Hva er galt med øko-stunts?", Som også var tittelen på artikkelen hennes.
"Må Beavan leve i slumlignende fattigdom eller gi avkall på lunsjrestauranter med agenter (som tross alt er der mange møter med agenter finner sted) for å være miljøforkjemper?"
Kolberts artikkel åpner ved å gi leserne Beavan-historien. Beavan, sier hun, var ikke mye av miljøverner. Han visste ikke så mye om global oppvarming. Men mens han var i gang med et bokprosjekt, grep han ideen om eksperimentet uten innvirkning, som han presenterte for agenten sin "[o] ver lunsj på en kostbar restaurant i Midtown." Hun fortsetter med å beskrive Beavans år med å bli mindre påvirke, i en tone som ofte glir, og konkluderer - etter å ha kjørt seg inn i Thoreau (Jepp, DET Thoreau) og en rekke andre miljømessige "stunt" -artister - at Beavan er en "litt ufyselig."
For å støtte kravet, sier hun:
Beavan er tross alt en mann hvis miljøaktivisme begynte over lunsj med agenten sin…. [E] veldig dagen Beavan sykler til Writers Room … og kobler til den bærbare datamaskinen. I mellomtiden scooter Michelle [hans kone] for å jobbe på kontorene til BusinessWeek, og Isabella [deres datter] tilbringer dagen i den (antagelig elektrifiserte) leiligheten til en sitter…. Han bekymrer seg mye for de miljømessige konsekvensene av Michelles tampongbruk og krympespakken rundt en osteblokk. Men når det gjelder bygningens varmesystem, som tilsynelatende er så bortkastet at folk åpner vinduer midt på vinteren, kaster han bare opp hendene.”
Hun avslutter med å merke seg at fattige mennesker rundt om i verden genererte langt mindre innvirkning enn Beavan i løpet av denne tiden, og antydet at eksperimentet hans på en eller annen måte var meningsløst til sammenligning.
*
Problemet mitt med Kolberts analyse er dens helligere enn du er. Hvem bryr seg om Beavans år uten påvirkning var et stunt? Han reduserte sikkert sitt karbonavtrykk langt mer enn Kolbert (som, det skal bemerkes, skriver for et magasin støttet av stor oljeannonsering). Han har fått oppmerksomhet rundt spørsmål om overforbruk og avfall. Kanskje har han inspirert andre mennesker til å prøve egne eksperimenter uten innvirkning, eller i det minste å skalere tilbake noe av overskuddet.
Må Beavan leve i slumlignende fattigdom eller gi avkall på lunsjrestauranter med agenter (som tross alt er der mange møter med agenter finner sted) for å være miljøforkjemper?
Hvis vi hver og en bare tok ett av trinnene som Beavan tok, ville vi dramatisk redusert vår kollektive negative innvirkning på planeten vår. Men hvis vi heller vil sitte og kalle et stunt tilbake, er det ikke sannsynlig at vi avverger noen alvorlige problemer som vil påvirke oss alle.
