I flere tiår har globale borgere - de av oss som tror menneskeheten er noe som overskrider nasjon, rase og trosbekjennelse - sett reiser som en styrke til det gode. Reise, resonnerer vi, tar oss ut av boblene og komfortsonene våre, det konfronterer oss med andre kulturer og andre måter å leve på. Det tvinger oss til å gjenkjenne den vanlige menneskeheten vi deler med grupper av mennesker som kulturen vår ellers fremstiller som karikaturer og stereotyper.
Det er, som vårt favoritt sitat fra Mark Twain sier, "dødelig for fordommer, bigotry og trangsynthet." "Verden er en bok, " sier vi, og siterer St. Augustine, "og de som ikke reiser bare leser en side."
Vi har mange sitater som kan sikkerhetskopiere oss, og mye god vitenskap også. Vi vet at reise gjør folk mer kreative. Det gjør dem mindre rasistiske, mer tillitsfulle, mer ydmyke og så videre og så videre.
På samme måte er reiser og turisme sårt tiltrengte inntektskilder i mange deler av verden. Reiser kan gjenopplive en flaggende økonomi: ta Island. Etter lavkonjunkturen på 2000-tallet var Islands finans-tunge økonomi i shambles, så det vendte seg til turisme for å hjelpe til med å plukke opp slakken. For ti år siden, hvor mange visste du hvem som hadde vært på Island? Og hvor mange mennesker kjenner du som har vært der i dag?
Til tross for alt dette, er det et argument som må gjøres - hvis vi virkelig ønsker å være gode globale borgere - at vi faktisk skal reise mindre.
Miljøargumentet
Vi har visst lenge at reiser, spesielt med fly, ikke er bra for miljøet. Et enkelt langrenn eller transatlantisk fly genererer 2-3 tonn utslipp. Amerikanere produserer i gjennomsnitt 19 tonn utslipp i året. Noen transportformer er grønnere enn andre, men i en oppvarmende verden er det verdt å stille spørsmålet: oppveier skaden som er gjort på atmosfæren på våre reiser det gode som blir gjort for oss når vi reiser? Det kan være som å sammenligne epler og appelsiner, men si det på en annen måte: Hvis alle kunne reise nøyaktig så mye de ønsket, hva ville det da gjort for planeten?
På toppen av utslippene har det oppstått et nytt problem i slutten av 2017: Instagram svermer. Problemet er enkelt: reise Instagrammers legger ut et bilde av noe fantastisk ute i naturen. De geotagger det, og bildet blir likt tusenvis av ganger. En annen fotograf drar dit, tar enda et fantastisk bilde. Dette bildet blir likt titusenvis av ganger. Og over tid kan et visst sted - som Horseshoe Bend i Arizona, eller Trolltunga i Norge - bli "viralt", og plutselig blir det oversvømmet av turister.
Et innlegg som ble delt av Travel and Destinations (@travelanddestinations) 25. november 2017 kl 05:46 PST
Men fordi flommen plutselig kom, hadde myndighetene ikke tid til å forberede seg. Horseshoe Bend, en kjent reise Instagram-sted, pleide å få 1000 mennesker i året. Nå blir det 4000 om dagen. Nå må de sette inn en ny parkeringsplass. For ti år siden ble vi alle sjokkerte over å høre at Machu Picchu, som gikk tapt for verden på begynnelsen av 1900-tallet, nå risikerte å bli ødelagt av flom av turister. Nå har de turisthordene i utgangspunktet blitt våpnet av sosiale medier.
Naturen tilhører selvfølgelig alle, og ingen skal nektes sjansen til å se verdens vakre steder. Men det tjener ingen hvis vi liker naturen til døde. Det er et økonomisk og økologisk konsept kjent som "tragedien i allmenne" som hjelper til med å illustrere problemet her. Ideen er enkel: hvis alle opptrer i sin egen kortsiktige interesse når det gjelder å bruke en begrenset ressurs, tømmer de faktisk den ressursen, noe som er verre for alle på lang sikt. Så si at jeg deler en vannkjøler med alle andre på kontoret mitt. Jeg trenger mye vann, og det beste for meg, personlig, er å ta så mye vann jeg kan, hver gang jeg går på kjøligere. Men alle andre på kontoret innser at jeg gjør dette, så de begynner å ta så mye de kan når de går også. Veldig raskt går vi tom for vann, og fordi selskapet bare fyller på kjøligere en gang i blant, ender vi opp med å drikke fra vasken med den rare smaken.
Dette eksemplet blir mye mer dyktig når det brukes på ting som luften vi puster inn eller drivstoffet vi bruker til å drive bilene våre. Men det kan lett brukes på reiser. Det er utvilsomt bedre for deg som person å reise så mye du kan, å se så mye av verden som mulig. Men hvis vi alle gjør det som bare er best for oss, og ikke vurderer hva som er best for verden som helhet, ender vi alle dårligere ut. Så gamle steder som Machu Picchu faller fra hverandre på grunn av flom av turister. Pyramidene er redusert til støv når tusenvis av reisende sponer et stykke av dem for suvenirer. Grand Canyon blir tett med søppelet av sightseeere. Og luften er fylt med de giftige utslippene fra en million fly, som alle tar passasjerene sine til spennende, nye, bevissthetsutvidende destinasjoner.
Det kulturelle argumentet
En annen reisetro i flere tiår har vært at turisme hjelper lokale økonomier, så når vi reiser, gjør vi ikke bare en god jobb med å bryte ned kulturelle barrierer, men vi gjør også fantastiske ting ved å skyte inn litt tiltrengte penger i krevende land.
Det er utvilsomt en viss sannhet til dette - turisme er bra for de lokale økonomiene. Men som alle som har bodd i en turistby vet, endrer reise din eksistens på noen ganske frustrerende måter. Jeg bodde i to år i Asbury Park, en stadig mer populær badeby ved Jersey Shore, og selv om økonomien vår var helt avhengig av turistdollar, var vi, lokalbefolkningen, heller ikke veldig begeistret da horder av ikke-lokale kom inn i byen. Om sommeren ville bros ha kamper og kule på plenene våre. De hadde overfylt favorittbarene våre, de ville sprengt musikken på stranden. Om vinteren ville gjenger som veltet julenisse, binge drikke på SantaCon pub crawl og deretter puke og defecate i smugene våre.
Vi var avhengige av dem, men vi hatet dem også. For mens Asbury Park har en fantastisk lokal kultur, blir den kulturen ofte kannibalisert av turistene. Det er vanskelig å ha en lokal begivenhet når 95% av de fremmøtte skal tilbringe hele tre dager av livet i byen din. Jeg har sett denne dynamiske avspillingen i alle andre store turistbyer jeg har tilbrakt en betydelig periode i (London, Washington, DC, New York, Beijing, Buenos Aires). Stedene turister går er kulturelle døde soner.
Noen byer har begynt å føre krig mot turisme, og avvist penger i kulturvernets navn, og ingen har gjort det mer spektakulært enn Barcelona, der unge lokalbefolkning har sladdet dekkene til sykkelandeler og turbusser, og hvor massive protester har brutt ut mot nettsteder som Airbnb (juryene er fremdeles ute etter hvor sant dette er, men det ser ut til at "delingsøkonomi" nettsteder som Airbnb kan spille en stor rolle for de enorme økningene i husleiene i noen byer de siste årene) Vi kan diskutere hvor rimelige disse klagene er, men det er i det minste verdt å vurdere - er vår økonomiske fordel den eneste som bør ha betydning for stedene vi besøker?
David Foster Wallace uttrykker det i en fotnote om sitt berømte “Tenk på hummeren” -essayet: “Å være en masseturist, for meg, er å bli en ren sent-date amerikaner: fremmed, ignorant, grådig for noe du kan aldri ha, skuffet på en måte du aldri kan innrømme. Det er for å ødelegge, gjennom ren ontologi, den veldig uberørte du er der for å oppleve. Det er å påtvinge seg steder som på alle ikke-økonomiske måter ville vært bedre, reellere, uten deg. Det er i linjer og gridlock og transaksjoner etter transaksjon å konfrontere en dimensjon av deg selv som er like uunngåelig som den er smertefull: Som turist blir du økonomisk betydelig, men eksistensielt avskyelig, et insekt på en død ting.”
Det kan sies å være litt mer curmudgeonly enn det trengte å ha vært: Wallace var notorisk grinete om turisme, og et av hans andre essays, “A Supposedly Fun Thing I’ll Never Do Again” om cruise er fortsatt et av de beste reisene skriving, eller muligens antireseskriving, gjennom tidene.
Men poenget er gyldig - Amerikanere har en tendens til å redusere verdien til økonomiske målinger, og det er mulig at våre liv og nærvær på denne planeten handler om mer enn våre bidrag til vekst i BNP. Når det gjelder turisme, hvis tilstedeværelsen vår faktisk utvanner ektheten til et sted, hvis vi eroderer den lokale kulturen ved å bli skinkede, uerfarne deltakere i det, er det kanskje ikke en helt god ting. Hvis lokalbefolkningen på steder vi besøker ikke egentlig vil ha oss der, men føler deg økonomisk forpliktet til å stille opp med oss, er det egentlig “å bryte ned barrierer mellom kulturer”?
Så hva skal vi gjøre?
Turisme er en massiv industri, og reiser i USA og internasjonalt skyter gjennom taket. Det er utvilsomt fordeler med å reise, og alle av oss ønsker å se så mye av verden som vi kan før vi dør. Men godt globalt statsborgerskap betyr å gi noen personlige ofre for større fordel.
Kanskje betyr det at man forutgår lange flyreiser og reiser mer lokalt. Kanskje betyr det å sette av korte turer for å ta store og lange turer - si at hver gang du gjør en karrierebevegelse, skjærer du ut en 3-måneders mellomperiode hvor du bare skal gjøre hele Europa. På den måten tar du ikke et dusin turer frem og tilbake over en levetid.
Eller kanskje det bare betyr å være hjemme og jobbe i ditt eget samfunn. Alle burde reise i livet, det er sant - men kanskje, hvis du allerede har sett mye av verden, ta noen år fri og la barn som aldri har forlatt hjembyen i stedet.
Løsningen på problemet med masseturisme, hvis det er en, vil sannsynligvis måtte være litt mer systemisk. Men vi bør i det minste begynne å tenke på hva reisen vår gjør til verden, og slutte å tenke på det som en snarvei til verdensfreden.
